Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-1371/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-29235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Морозова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 26.03.2014 г.),

от ответчика - Чернева Дмитрия Анатольевича: Галуевой Ю.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.09.2012 г. в реестре за N 4д-2777),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Истринская фабрика кулинарии" (ИНН: 5017041928, ОГРН: 1025001824352): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.03.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-29235/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску Морозова Сергея Николаевича к Черневу Дмитрию Анатольевичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Истринская фабрика кулинарии", об обязании ИФНС по Истринскому району Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Черневу Дмитрию Анатольевичу о признании сделки по продаже доли уставного капитала в ООО "Истринская фабрика кулинарии" в размере 9 процентов, заключенной между Морозовым С.Н. и Черневым Д.А. на сумму 1 188 руб., недействительной и применить последствия недействительной сделки; об обязании Федеральной налоговой службы по Истринскому району Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Истринская фабрика кулинарии" (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года иск оставлен без удовлетворения (л.д. 57-59).

18 сентября 2013 года Чернев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года требования Чернева Д.А. удовлетворены в сумме 70 000 руб. (л.д. 83-84).

Не согласившись с определением суда, Морозов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Истринская фабрика кулинарии", Морозова С.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чернева Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ОАО "Мостелефонстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Морозова С.Н. к Черневу Д.А. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Истринская фабрика кулинарии", об обязании ИФНС по Истринскому району Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ. Размер расходов определен в сумме 150 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Черневым Д.А. представлены суду следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N СГ 2012-456 от 31.10.2012 г. (л.д.82-83), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 66), акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2013 г. (л.д. 67).

По условиям договора на оказание услуг N СГ 2012-456 от 31.10.2012 г., заключенного между Черневым Д.А. (доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов "АДВОКАТ" (адвокаты), адвокаты оказывают юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу по иску гражданина Морозова С.Н. к гражданину Черневу Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Истринская фабрика кулинарии", а доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели стоимость оказания юридической помощи и порядок расчета. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи адвокатами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1).

В договоре стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке:

- 50 000 руб. подлежит уплате в течение 10-ти календарных дней с момента заключения соглашения;

- 100 000 руб. подлежит уплате в течение 30-ти календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу (пункт 3.2).

Из материалов дела следует что, в суде первой инстанции интересы Чернева Д.А. представляли Галуева Ю.В., которая участвовала в трех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 08.10.2012 г., от 08.11.2012 г., от 05.12.2013 г.) (л.д. 32,42, 50) и Вяткина Е.С., которая участвовала в одном судебной заседании (протокол судебного заседания от 21.01.2014 г.).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28 февраля 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - недействительность сделок), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 10 сентября 2012 года по 21 мая 2013 года), объем совершенных представителем ответчика действий, а также представлением интересов ответчика (всего состоялось 4 судебных заседаний), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-29235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов