Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1723/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-19763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - Филиппова Ю.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Петухов В.А., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-19763/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (далее - ответчик) о взыскании 461 673 руб. 88 коп., в том числе 415 777 руб. 31 коп. основного долга, 28 794 руб. 03 коп. пени, 17 102 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Грейт" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 373 933 руб. 22 коп., в том числе 339 910 руб. 58 коп. арендной платы, 19 378 руб. 17 коп. пени, 14 644 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 28.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, договор аренды прекращен в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2013, поскольку Департамент направил ответчику уведомление от 17.12.2012 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за последующий период не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 12.12.2012 фактическое использование земельного участка осуществляет не ответчик, а Лядов С. В. По мнению истца, арендная плата за 2012 год составляет 472 033 руб. 76 коп. Заявитель полагает, что истец неверно определил срок уплаты арендной платы, при расчете арендной платы истец не принял во внимание уплату ответчиком арендной платы за период с 04.04.2013 по 09.10.2013 в сумме 651 794 руб. 19 коп. Ответчик указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лядова С. В., который обязан вносить плату за использование земельного участка в связи с фактическим использованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении Лядова Сергея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора купли-продажи от 12.12.2012, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-7068/2013, определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-20081/2013, уведомления Департамента от 16.03.2012, акта обследования земельного участка от 19.08.2013 N 1016, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 08.10.2013, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 28.11.2002 N 3337, договора аренды от 15.01.2003 N 001-ОЗД, с учетом договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от 14.10.2005, от 18.07.2007, от 11.10.2011 Администрация города Перми (арендодатель) предоставила ООО "Компания Грейт" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1514,243 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4415032:16, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, под устройство контейнерной площадки мини-рынка "Дзержинский" без права возведения капитальных сооружений (п. 1.1-1.2. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что договор заключен на срок с 29.11.2002 по 28.11.2005.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, указанную в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

В соответствии с п. 4.3 договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Договоры аренды и перенайма зарегистрированы, что подтверждается отметками на договорах, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы в сумме 415 777 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что арендная плата за 2012 год составляет 480 450 руб. 45 коп., по 120 112 руб. 61 коп. за квартал, по 40 037 руб. 54 коп. в месяц., арендная плата за 1 квартал 2013 года составляет 179 760 руб. 43 коп. В отсутствие доказательств уплаты арендной паты за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 суд обоснованно рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 339 910 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 ответчиком не исполнено, истец на основании п. 4.7. договора аренды рассчитал пени в сумме 28 794 руб. 03 коп. за период с 15.11.2012 по 17.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 102 руб. 54 коп. за период с 17.03.2013 по 23.09.2013.

С учетом рассчитанной судом суммы основного долга, предусмотренных п. 4.3. договора сроков уплаты арендной платы (поквартально), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 378 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2012 по 16.03.2013, а также 14 644 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.03.2013 по 23.09.2013.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Довод ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2013 не влечет вывод суда о прекращении обязанности ответчика по уплате арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды не подтверждается. Представитель ответчика указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Таким образом, ответчик обязан уплатить арендную плату за спорный период.

Довод общества о том, что фактическое использование земельного участка иным лицом прекращает обязанность ответчика по уплате арендной платы, основан на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что арендная плата за 2012 год составляет 472 033 руб. 76 коп., подтверждение в материалах дела не нашло.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Истцом произведен расчет арендной платы за 2012, 2013 годы на основании Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, Закона Пермской области от 07.04.2010 N604-ПК, Постановлений Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п, от 11.05.2007 N 91-П, от 03.10.2011 N727-п.

Ответчик в материалы дела не представил контррасчет задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что истец не принял во внимание уплату ответчиком арендной платы за период с 04.04.2013 по 09.10.2013, судом апелляционной инстанции отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендной платы за спорный период. Указание ответчика на наличие у него документов об уплате арендной платы за иные периоды значения не имеет, поскольку не подтверждает погашение спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лядова С. В., отклоняется.

Решение принято о правах и обязанностях сторон данного спора - арендодателя и арендатора земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, не привлеченным к участию в деле. Принимая во внимание предмет настоящего спора, и, исходя из анализа обжалуемого судебного акта, не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности иных лиц.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ст. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-19763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин