Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-12153/13

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А13-10554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013 N 14/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-10554/2013 (судья Степанова Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 28.11.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН 1083525005090, далее - Общество) о взыскании 297 911 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2013 года электрической энергии.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 8958 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом были нарушены права ответчика, поскольку он не имел возможности представить доказательства нарушения его прав. Указывает на наличие между сторонами спора по объему поставленной электрической энергии. Ссылается на поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома N 66/7 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать принятую энергию.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю.

Договор вступает в силу с 01.02.2013 (пункт 8.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии в феврале 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 297 911 руб. 67 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие задолженности перед истцом или ее наличие в ином размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 297 911 руб. 67 коп.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленной энергии, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав по причине невозможности представления доказательств во внимание не принимается.

При указанном размере иска согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Кроме того, частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что пояснения по настоящему спору и дополнительные доказательства могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи в срок, установленный в определении суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, ответчиком не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-10554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина