Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1931/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А17-5722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-5722/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, администрации города Иваново

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда-2" (далее - заявитель, Товарищество, СНТ "Надежда-2") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление) и администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в формировании земельного участка ориентировочной площадью 9 200 кв.м. по основаниям, указанным в письме от 21.08.2013 N 02-19/3-3160, о признании незаконным отказа Администрации в формировании земельного участка ориентировочной площадью 5 500 кв. м. по основаниям, указанным в письме от 04.09.2013 N 02-19/3-3428, об обязании Управления подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 9 200 кв. м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112 и проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 9 200 кв. м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112, а также об обязании Администрации издать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 9 200 кв. м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112 и выдать его СНТ "Надежда-2".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "Надежда-2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-5722/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на незаконность оспариваемых отказов, и, как следствие, на незаконность обжалуемого решения, утверждая при этом следующее:

- запрашиваемый земельный участок не входит в зону ТР-1 - зона железнодорожного транспорта;

- запрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону полосы отвода железной дороги, что подтверждается материалами настоящего дела;

- функциональные зоны СХ-1 и Ж-1 относятся к одной территориальной зоне (жилая зона), что соответствует положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- запрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и не входит в зону ТР-2 территории дорог;

- арбитражным судом не было учтено при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признала незаконность оспариваемого отказа Администрации в формировании земельного участка ориентировочной площадью 5 500 кв.м. по основаниям, изложенным в письме от 04.09.2013 N 02-19/3-3428, предложив сформировать земельный участок меньшей площадью.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 СНТ "Надежда-2" обратилось в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для ведения садоводства и огородничества площадью 9 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112. К заявлению были приложены кадастровые планы территорий кадастровых кварталов 37:24:0 303:9 и 37:24:0 303:7, схема предварительного распределения земельных участков в Товариществе.

Письмом от 21.08.2013 N 02-19/3-3160 Администрация известила СНТ "Надежда-2" об отказе в формировании земельного участка по причине вхождения части предполагаемого для формирования земельного участка в полосу отвода железной дороги.

26.08. 2013 СНТ "Надежда-2" обратилось в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для ведения коллективного садоводства и огородничества ориентировочной площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112. К заявлению приложены кадастровые план территории кадастрового квартала 37:24:030339 и схема предварительного распределения земельных участков в Товариществе.

Письмом от 04.09.2013 N 02-19/3-3428 Администрация сообщила СНТ "Надежда-2" об отказе в формировании земельного участка. Причиной отказа послужил факт расположения предполагаемого к формированию земельного участка в разных территориальных зонах. Возможность формирования земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, запрещена пунктом 27 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Правила N 694, Правила землепользования и застройки города Иванова).

Полагая, что отказы Администрации в формировании земельных участков не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, СНТ "Надежда-2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности оспариваемых отказов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ установлено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Предоставление земельных участков для садоводческих объединений на территории города Иванова регламентируется статьей 34 ЗК РФ, Порядком предоставления земельных участков, а также Регламентом "Утверждение и выдача заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Администрации от 12.12.2012 N 2827 (далее - Регламент N 2827).

Регламент N 2827 устанавливает требования к предоставлению муниципальной услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей, не связанных со строительством", определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений физических и юридических лиц.

Пунктом 2.10 Регламента N 2827 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в число которых входят следующие основания:

- ограничение земельного участка границами технических (охранных) зон строящихся и проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций либо расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка при отсутствии согласования сетевой организации (пункт 2.10.2);

- несоответствие заявленных целей требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки (пункт 2.10.6).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в формировании земельного участка для ведения коллективного садоводства и огородничества, изложенного в письме Администрации от 21.08.2013 N 02-19/3-3160 (л.д.19), послужил факт вхождения части предполагаемого для формирования земельного участка в полосу отвода железной дороги.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, ширина санитарно-защитной зоны от оси крайнего железнодорожного пути до границы садовых участков должна составлять не менее 50 м.

Аналогичные требования относительно возможности установления границы садовых участков, предусмотрены и пунктом 2.2.3.4 Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 МПС России и Постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 N 313-п N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области".

В то же время, как установлено судом первой инстанции, из представленной Товариществом схемы расположения испрашиваемого земельного участка, акта осмотра территории базы МПС 112 от 16.01.2014 (л.д.103), составленного представителями заявителя и ответчика, следует, что расстояние от оси железнодорожного пути до границы отвода железной дороги (железобетонного забора) составляет 12,95 м. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что границы испрашиваемого Товариществом земельного участка являются смежными с полосой отвода железной дороги, формирование земельного участка для ведения садоводства и огородничества площадью 9 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112, приведет к нарушению требований, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, что является недопустимым и в силу положений пункта 2.10 Регламента N 2827 является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В этой связи отказ Администрации в формировании земельного участка для ведения садоводства и огородничества, изложенный в письме Администрации от 21.08.2013 N 02-19/3-3160, является правомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в формировании земельного участка для ведения садоводства и огородничества, изложенного в письме Администрации от 04.09.2013 N 02-19/3-3428 (л.д.23), послужил факт расположения предполагаемого к формированию земельного участка в разных территориальных зонах. Возможность формирования земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, запрещена пунктом 27 Правил землепользования и застройки города Иванова.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Аналогичные требования содержатся в статье 27 Правил землепользования и застройки города Иванова.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно фрагменту красных линий на территории г. Иванова с наложением карты зон ограничений градостроительной деятельности применительно к месту расположения земельного участка, на получение которого претендует Товарищество, составленного специалистами Управления, территория данного участка расположена в нескольких территориальных зонах: СХ-1, зона коллективных садов; Ж-1, зона индивидуальной застройки; ТР-2 территории дорог, улиц, площадей. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Формирование земельного участка, размещенного в разных территориальных зонах, недопустимо и прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 30 ГрК РФ, статья 24 Правил землепользования и застройки города Иванова).

Кроме того, по территории испрашиваемого земельного участка проходят красные линии, проект которых утвержден Постановлением Администрации от 09.02.2010 N 200.

Согласно статье 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, выделение земельного участка, по которому проходят красные линии, является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ Администрации в формировании земельного участка, изложенный в письме от 04.09.2013 N 2-19/3-3428.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Товариществом отказы Администрации в формировании земельного участка соответствуют положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Таким образом, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункта 4 статьи 30 ГрК РФ, статьи, абзаца 5 пункта 2 статьи 90, статьи 85 ЗК РФ, статьи 27 Правил землепользования и застройки города Иванова, Регламента N 2827, СП 42.13330.2011, ОСН 3.02.01-97) и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитную зону полосы отвода железной дороги, что подтверждается материалам настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности. Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка, изначально предполагаемая Товариществом для формирования (заявление от 08.08.2013, площадь участка - 9 200 кв.м.), входит в полосу отвода железной дороги, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что зоны СХ-1 и Ж-1 относятся к одной территориальной зоне (жилой), что соответствует положениям статьи 85 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Иванова Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) относится к жилой зоне, а СХ-1 (зона коллективных садов) - к рекреационной зоне.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 85 ЗК РФ, СХ-1 и Ж-1 являются различными территориальными зонами и формирование в их пределах одного земельного участка в силу пункта 4 статьи 30 ГрК РФ и статьи 24 Правил землепользования и застройки города Иванова не допускается.

Ссылка Товарищества в подтверждение своей позиции о неправомерности оспариваемого отказа на представленные им в материалы дела схемы расположения запрашиваемого земельного участка (л.д.88, 122), не принимается апелляционным судом, поскольку указанные схемы не опровергают вывода о законности оспариваемого отказа. Из указанных схем усматривается, что предлагаемый к формированию земельный участок размещен в разных территориальных зонах (СХ-1 и Ж-1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал незаконность оспариваемого отказа Администрации в формировании земельного участка ориентировочной площадью 5 500 кв.м. по основаниям, изложенным в письме от 04.09.2013 N 02-19/3-3428, предложив сформировать земельный участок меньшей площадью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства (факт соответствия оспариваемого отказа закону), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 АПК РФ и в целом не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Товариществом по чеку-ордеру от 18.02.2014 N 2565857507 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-5722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2014 N 2565857507.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина