Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2739/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-27154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдова М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8878),

представитель арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-27154/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Лубенец Оксане Викторовне (ИНН 780715596906), г. Санкт - Петербург,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-27154/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Лубенец Оксану Викторовну 10.10.1978 г.р., место рождения - г. Ленинград, прожив., г. Санкт-Петербург, ул. Канал Грибоедова, д. 144, кв. 36, ИНН 780715596906, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложил административный штраф в размере 25 000 руб. (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-90).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 по делу N А55-7479/2011 в отношении ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу А55-7479/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Башмакова П.В. были непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" Лубенец О.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего 27.11.2013 Росреестром в отношении Лубенец О.В. составлен протокол N 00616313 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

В соответствии с протоколом Лубенец О.В., являясь конкурсным управляющим ОАО "Страховая компания "Инкасстрах", допустила нарушения требований законодательства о банкротстве: п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему - Башмакову П.В..

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22.

Копия данного протокола направлена Лубенец О.В. 28.11.2013 (л.д.41-42).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лубенец О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено допущенное Лубенец О.В. нарушение положений п. 2 ст. 134 во взаимосвязью с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного арбитражного управляющего Башмакова П.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" с 23.05.2012 по 24.10.2012 составил 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-7479/2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" Башмакова П.В. в размере 756 633, 70 руб., которые в соответствии с требованиями закона удовлетворяются в первую очередь.

Согласно выписки по основному расчетному счету должника в филиале ОАО "Ханты-Мансийский Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) за период с 21.03.2013 по 31.10.2013 осуществлялось поступление денежных средств на сумму 104 584, 96 руб., а также осуществлялся расход денежных средств должника на сумму 41 738,72 руб.

Согласно выписки Банка по названному счету должника по состоянию на 31.10.2013 (дата последней проводки 30.10.2013), остаток денежных средств на основном расчетном счете должника составлял 62 846,24 руб.

Из письма арбитражного управляющего Башмакова П.В. в адрес конкурсного управляющего Лубенец О.В. от 04.04.2013 следует, что действующий конкурсный управляющий извещена о необходимости погашения текущей задолженности перед ним.

Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что письмо Башмакова П.В. вручено 26.04.2013 по месту нахождения офиса Лубенец О.В. (Санкт-Петербург, ул. 4 Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н).

Из представленных письменных объяснений Лубенец О.В. от 06.11.2013 следует, что 26.04.2013 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Инкасстрах" поступило требование об оплате текущих платежей на сумму 912 196, 02 руб.

Лубенец О.В. в объяснениях от 06.11.2013 приводит доводы о том, что письмо Башмакова П.В. 04.04.2013 возможно было подписано арбитражным управляющим Башмаковым П.В., однако, подпись заявителя на данном требовании не была заверена и копия паспорта не прилагалась. В связи с чем, как на дату получения требования, так и в настоящее время достоверно идентифицировать личность лица, подписавшего требование от 04.04.2013 об оплате текущих платежей от имени Башмакова П.В. не представляется возможным. Исполнительный документ арбитражного суда о взыскании указанной задолженности в адрес конкурсного управляющего не поступал.

С 26.04.2013 по настоящее время Лубенец О.В. не предпринимала никаких мер, направленных на уточнение и проверку поступившего требования бывшего временного управляющего Башмакова П.В., что указывает на ее длительное непрекращающееся бездействие в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Лубенец О.В. была обязана самостоятельно принимать меры, направленные на погашение (частичное погашение) задолженности по вознаграждению перед Башмаковом П.В., рассчитав ее размер в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (размера вознаграждения конкурсного управляющего составляет) в 30 000 руб. ежемесячно.

Лубенец О.В. была обязана самостоятельно исполнить определение суда от 25.03.2013 об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему Башмакову П.В. в размере 756 633, 70 руб., но не сделала этого, что также свидетельствует о ее недобросовестности и нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из объяснений Лубенец О.В. от 06.11.2013 следует, что ею 05.11.2013 в Банк было представлено платежное поручение от 05.11.2013 N 03 на сумму 62 000,00 руб. в счет оплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего Башмакова П.В. Однако, указанный платежный документ не был исполнен и поставлен Банком в картотеку, в связи с тем, что 01.11.2013 Банк в безакцептном порядке произвел погашение задолженности по заработной плате, предъявленной на основании исполнительных листов, а именно 52 387,01 руб. были перечислены Рябовой И.В. по исполнительному документу, выданному на основании решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-3840/2012 от 29.06.2012, и 11 959,23 руб. были перечислены Цветковой Г.А. по исполнительному документу, выданному на основании решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-512/2012 от 20.02.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что длительное непрекращающееся бездействие конкурсного управляющего ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" Лубенец О.В., в виде непринятия мер, направленных на погашение задолженности по текущим платежам перед бывшим временным управляющим Башмаковым П.В., привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов нижестоящей очереди.

Закон о банкротстве не предполагает накопление полной суммы на счете должника для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арбитражный управляющий ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" Лубенец О.В. не исполнила обязанности, установленные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Лубенец О.В. протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении Росреестру заявленных требований о привлечении Лубенец О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-27154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова