Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-7382/13

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А74-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" декабря 2013 года по делу N А74-4937/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (ИНН 1901058921, ОГРН 1031900524490) (далее - ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 20-04-28/13-154П о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав спорного административного правонарушения.

ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" указывает, что реализовывало собственные квартиры, его клиентами являлись физические лица, которые приобретали квартиры за счет заемных средств общества, то есть общество не оказывало посреднических услуг и, следовательно, спорные сделки не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

МРУ Росфинмониторинга по СФО в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по СФО и ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, дополнительными - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 78 - 81).

С 16 мая 2006 года общество состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 214005196 как организация, оказывающая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 29.07.2013 N 93 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2013 года. Копия приказа о проведении проверки и требование о предоставлении документов вручены директору общества Темереву В.В. 07.08.2013 (т. 2 л.д. 27- 32).

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 20-04-27/13-61 В (т. 2 л.д. 130 - 133) в котором указано, что обществом нарушено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в непредставлении сведений о 12 сделках с жилым недвижимым имуществом по договорам купли-продажи квартир. В отношении 5 таких сделок, заключенных в период с 29 марта 2012 года по 20 декабря 2012 года, не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Копия акта получена директором общества (т. 2 л.д. 133).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса консультант отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СФО Грибковский С.Г. в присутствии руководителя общества составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 по делу N 20-04-28/13-154 (т. 2 л.д. 136 - 142).

В протоколе от 08.08.2013 по делу N 20-04-28/13-154 указано, что общество привлекается к административной ответственности в связи с допущенным неисполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, поскольку не исполнило обязанность по предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Копия протокола вручена директору общества Темерову В.В. 08.08.2013.

12 августа 2013 года административным органом вынесено определение N 20-04-28/13-154 о назначении на 21.08.2013 в 16 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 143 - 144). Данное определение направлено в адрес общества по почте (почтовое уведомление N 63009161423733 (т. 2 л.д. 145)). Обществом направлено в адрес административного органа ходатайство от 20.08.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 149).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Некрасовым С.Ю. вынесено постановление от 21.08.2013 N 20-04-28/13-154П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 154 - 159).

Копия названного постановления направлена в адрес общества по почте и (почтовое уведомление о вручении N 63009161320971 (т. 2 л.д. 145)).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 23.62, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, пункта 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2010 N 129, Перечня должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 N 141, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 20-04-28/13-154 составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.08.2013 N 20-04-28/13-154П вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 20-04-28/13-154 составлен в присутствии законного представителя общества.

Дело об административно правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством общества от 20.08.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 149)).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, МРУ Росфинмониторинга по СФО соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Соответственно частью 1 названной статьи определено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение, выразилось в непредставлении сведений в МРУ Росфинмониторинга по СФО о 5 сделках на сумму свыше 3 миллионов рублей (договоры купли-продажи квартир от 29.03.2012, от 15.06.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 113 - 127)), подлежащих обязательному контролю в соответствии с положениями статьей 6, 7 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.2013 N 20-04-27/13-61 В, протоколом от 08.08.2013 N 20-04-28/13-154 подтверждается, что обществом в установленный срок не представлена информация о совершенных им сделках, соответствующих вышеуказанным критериям (по договорам купли-продажи квартир от 29.03.2012 со стоимостью 3 619 900 рублей, от 15.06.2012 со стоимостью 3 063 700 рублей, от 24.08.2012 со стоимостью 3 093 700 рублей, от 05.09.2012 со стоимостью 3 224 200 рублей, от 20.12.2012 со стоимостью 3 655 700 рублей);

Общество не согласно с вменяемым ему правонарушением, указывает, что реализовывало собственные квартиры, его клиентами являлись физические лица, которые приобретали квартиры за счет заемных средств общества, то есть общество не оказывало посреднических услуг и, следовательно, спорные сделки не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе:

организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно с 16.05.2006 состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО за номером 214005196 как организация, оказывающая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества, являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.31.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность о направлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, возникает с момента постановки на учет в соответствующем органе и длится до снятия с учета, при этом указанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно, исходя из факта наличия или отсутствия в отдельные периоды деятельности юридического лица соответствующих операций, либо факта неосуществления деятельности, которая послужила основанием для отнесения организации к числу субъектов, обозначенных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Доводы общества противоречат действительному смыслу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которой установлена обязательность контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом. При этом законодатель установил стоимостный критерий таких сделок - сумма сделки равной или превышающей 3 000 000, а не их вид.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не произведено соответствующее информирование МРУ Росфинмониторинга по СФО о вышеуказанных сделках, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) бездействии ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по информированию МРУ Росфинмониторинга по СФО об осуществленных сделках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса (200 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения (отмены) постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2013 года по делу N А74-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова