Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3075/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-23195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Е.А., паспорт, доверенность от 24.10.2013

от ответчика: представитель Гуртовая К.Г., паспорт, доверенность от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2014 по делу N А53-23195/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ИНН 616404010960, ОГРНИП 309616405000013)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152)

о взыскании 5935870,88 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5031393 руб. задолженности, 904477,88 руб. пени за период с 21.04.2013 по 25.10.2013, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением от 23.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5031393 руб. задолженности, 904477,88 руб. неустойки, 25000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014 в части взыскания пени в размере 904477,88 руб., снизив ее размер до 162278,39 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2013 по договору N 58, N 1 от 10.04.2013, N 2 от 10.04.2013, N 3 от 10.04.2013, N 4 от 10.04.2013, N 5 от 10.04.2013, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Однако, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие, что выполненные субподрядчиком работы не соответствуют предъявляемым требованиям подрядчика. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что субподрядчик внесет необходимые изменения в изготовленную проектную документацию за дополнительную плату, фактически с июня 2013 проекты находились у субподрядчика, накладную N 70 о фактической передаче проектов стороны подписали 19.09.2013. В период с 19.09.2013 по 04.12.2013 подрядчик не имел возможности пользоваться результатами выполненных работ, в связи с передачей проектной документации субподрядчику для внесения изменений, согласно накладной N 70 от 19.09.2013. Таким образом, по мнению заявителя, пеня за нарушение срока оплаты по договору N 58/19 от 26.09.2012 подлежит расчету за период с 21.04.2013 по 18.09.2013. Размер неустойки, указанный в договоре N 58/19 от 26.09.2012 года 0,1 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Исходя из учетной ставки 8,25% рефинансирования, пеня за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 по договору N58/19 от 26.09.2012 составляет: 4786393 руб. * 8,25% / 365 * 150 дней = 162278,39 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что договор цессии фактически не заключен, просила приобщить к материалам дела акты сверки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 58/19 от 26.09.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по проектированию рабочей документации водопроводных сетей и сооружений к объекту: "Жилая застройка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка N 140" от южной границы земельного участка до точек подключения к системе коммунального водоснабжения и передать подрядчику готовую документацию, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика необходимыми исходными данными для выполнения работ, принять результат работ - документацию и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее получения от подрядчика аванса. Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 9386393 руб.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 4693196,50 руб.

Оплата работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней (п. 3.4 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 181 от 28.12.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции автоматического шкафа управления отоплением и вентиляцией насосной станцией с добавлением функции "Управление в ручном режиме", в рамках комплексной программы строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области по объектам, указанным в договоре, а подрядчик - принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 350000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 105000 руб.

Оплата работ осуществляется на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания справок формы КС-2,3 (п. 3.4 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2013 по договору N 58, N 1 от 10.04.2013, N 2 от 10.04.2013, N 3 от 10.04.2013, N 4 от 10.04.2013, N 5 от 10.04.2013 по договору N 181, ответчик принял работы на общую сумму 9736393 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5031393 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (кредитор) и истцом (правоприобретатель) 23.10.2013 был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (должник) по заключенным между кредитором и должником договорам N 58/19 от 26.09.2012 на сумму 4786393 руб., N 181 от 28.12.2012 на сумму 245000 руб., также кредитор уступает, а правоприобретатель принимает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлениями N 793 и б/н от 23.10.2013 (л.д.33, 34) цессионарий и цедент известили должника о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка фактически не состоялась отклоняется апелляционной коллегией, а представленный в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки не подлежит принятию как дополнительное доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2013 по договору N 58, N 1 от 10.04.2013, N 2 от 10.04.2013, N 3 от 10.04.2013, N 4 от 10.04.2013, N 5 от 10.04.2013 по договору N 181, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5031393 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, за которое п. 6.2 договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 6.2 договоров.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 904477,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 58/19 в п. 6.2. стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В договоре N 181 в п. 6.2. стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждому договору с учетом поступивших от ответчика платежей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в согласованном сторонами договоров размере, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела (длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Истцом, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены соответствующие акты по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. Ответчиком ни при приемке работ, ни в разумный срок о недостатках работ не заявлялось.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения качества работ не представил, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, сведения, отраженные в актах о приемке работ, не опроверг. Доказательств направления истцу претензий по качеству работ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено, в чем именно заключались нарушения не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор оказания юридических услуг от 24.10.2013, заключенный с ИП Ерещенко Р.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 78 от 24.10.2013 на сумму 100000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, являются чрезмерными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично в сумме 25000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-23195/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин