|
04 апреля 2014 г.
|
Дело N А33-17332/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителя истца - Ажгибесовой Г.А. по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-17332/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 1902022340, ОГРН 1091902000530) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании 1 074 395 рублей 24 копеек задолженности, 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 395 рублей 24 копейки задолженности, 204 864 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также 49 955 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.09.2010 N 573 (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2010 N 2, 25.10.2010 N 3), по условиям которого субподрядцик обязалось выполнить по заданию генподрядчика работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки" и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 774 395 рублей 24 копейки.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 774 395 рублей 24 копейки. Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, скреплен печатью.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" о взыскании 2 723 014 рублей 89 копеек суммы основного долга, 24 507 рублей 13 копеек пени, 54 460 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-11754/2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу А33-11754/2011 производство по делу прекращено с связи с отказом истца от иска.
Между сторонами подписано соглашение от 12.08.2011 об урегулировании спора по договору строительного субподряда от 17.09.2010 N 573 на следующих условиях:
1. Генподрядчик обязуется в срок до 18 августа 2011 года включительно перечислить на счет субподрядчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18%в качестве аванса за выполняемые работы по договору;
2. Субподрядчик обязуется в срок до 09.09.2011 устранить все недостатки выполняемых работ по договору.
3. Субподрядчик обязуется в срок до 09.09.2011 представить генподрядчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре. Документом, подтверждающим надлежащее выполнение субподрядчиком обязательства, указанного в настоящем пункте, является подписанные сторонами двухсторонний акт, в котором должна быть ссылка на настоящее соглашение.
4. При условии выполнения субподрядчиком обязательств, указанных в п. 2, 3 соглашения, генподрядчик обязуется в срок до 10.09.2011 включительно погасить образовавшуюся задолженность перед субподрядчиком по договору, за исключением сумм гарантийных удержаний в соответствии с п. 2.6 договора, которые генподрядчик обязуется оплатить в сроки и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с актами устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011, актами о технической готовности отделочных работ, подписанными со стороны ОАО "Красноярскэнергострой" прорабом Москалевым В.В., субподрядчиком устранены выявленные недостатки работ. В актах зафиксировано, что отделочные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям правил и нормативов. Акты являются основанием для приемки выполненных работ и непосредственной приемки заказчику в эксплуатацию.
Субподрядчик передал генподрядчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре, что подтверждается реестром исполнительной документации, подписанной со стороны генподрядчика.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 N 883, 26.09.2011 N984, 25.04.2012 N 745, 15.06.2012 N105, 25.062012 N 155.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 074 395 рублей 24 копейки, а также 139 164 рубля 96 копеек неустойки, 315 689 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 074 395 рублей 24 копеек задолженности, 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Предметом иска по делу N А33-11754/2011 являлось требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 17.09.2010 N 573, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по делу N А33-11754/2011, истцом указывался договор строительного субподряда от 17.09.2010 N 573 и акты сдачи -приемки выполненных работ КС-2.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по соглашению от 12.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному соглашению.
В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по настоящему иску, истцом указаны соглашение от 12.08.2011 об урегулировании спора по договору строительного субподряда от 17.09.2010 N 573, акты устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011.
В деле N А33-11754/2011 рассматривались требования истца вытекающие непосредственно из договора строительного субподряда от 17.09.2010 N 573, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, отсутствия оплаты выполненных работ.
То есть истцу необходимо было доказать, что работы на сумму 2 774 395 рублей 24 копейки выполнены в установленный срок, надлежащим качеством и приняты ответчиком.
В настоящем деле исковые требования основаны на соглашении от 12.08.2011, в котором стороны приняли на себя иные обязательства - истец обязался устранить недостатки в работе, выполненной по договору строительного субподряда от 17.09.2010 N 573, и представить исполнительную документацию, а ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 2 774 395 рублей 24 копейки.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт устранения истцом выявленных недостатков в работе и передачи ответчику исполнительной документации, а также отсутствия оплаты задолженности ответчиком.
Исходя из изложенного, иски по делу N А33-11754/2011 и по настоящему делу не являются тождественными.
То обстоятельство, что соглашение от 12.08.2011 вытекает из отношений сторон, сложившихся по договору строительного субподряда от 17.09.2010 N 573 не опровергает вывод суда о том, что иски по делам NА33-11754/2011 и А33-17332/2013 не являются тождественными.
В соответствии с актами устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011, актами о технической готовности отделочных работ, подписанными ответчиком, истцом устранены выявленные недостатки работ.
Истец также передал ответчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре, что подтверждается реестром исполнительной документации, подписанной ответчиком.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 N 883, 26.09.2011 N984, 25.04.2012 N 745, 15.06.2012 N105, 25.062012 N 155.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 074 395 рублей 24 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
