Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-2282/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-29942/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2282/2014

на решение от 16.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-29942/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 23 925 599,05 руб.,

при участии:

от ответчика: Патрина С.А. по доверенности N ГУ-977/Ю от 09.01.2014 на 1 год, паспорт

от истца: Ярушкина Е.Е. по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 23 925 599 руб. 05 коп., в том числе 4 947 034 руб. 46 коп. штрафных санкций и 16 502 420 рублей денежных средств, подлежащих возврату.

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции, начисленные не в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, а начисленные в результате невыполнения в 1-м полугодии 2012 года подрядчиком объемов работ, согласованных сторонами государственного контракта. Считает, что выводы эксперта относительно увеличения сроков выполнения работ на 13 месяцев противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указал, что ответчик обязан был реализовать разобранные временные здания и сооружения, в связи с чем возвратные суммы начислены правомерно.

В судебном заседании судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" 29.09.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 462/09 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золото Рог".

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - июль 2011 года. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2012 год сторонами согласован объем работ, подлежащих выполнению в 1-м полугодии 2012 года, стоимость которых составляет 23 189 347 рублей 40 копеек.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ, а именно, на 01.07.2012 объем недовыполненных подрядчиком работ составил 561 522 034,40 руб., в связи с чем, департаментом в адрес подрядчика направлены претензии N 45/5028 от 23.07.2012, N 45/6333 от 04.09.2012, в которых осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательств по государственному контракту: за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 сумма неустойки составила 4 947 034 руб. 46 коп.

Кроме этого, истец указал, что пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком Департаменту, предусмотрена протоколом согласования договорной цены на 2012 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.03.2012 N 121/12) и составила 16 502 420 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и возвратить в федеральный бюджет денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций, послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, выводами экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 24.10.2013 N 118/10.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что неустойка начислена не за нарушение сроков выполнение работ, а за не выполненный объем работ. При этом размер невыполненного объема работ определен истцом как разница между планируемой стоимостью работ по Календарному графику и фактически выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что недоосвоение выделенных средств не свидетельствует о невыполнении объемов работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих какие именно виды и объемы работ, согласованные в Календарном графике, не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании возвратных сумм в размере 16 502 420 рублей по пункту 14.7 контракта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 14.7 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения, конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания государственного контракта, условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, и определения рыночной стоимости имущества сторонами не согласованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что им давались ответчику указания о реализации имущества, согласовывалась его рыночная стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что ответчиком произведена реализация разборных материалов, в связи с чем у ответчика возникло обязательство о перечислению истцу вырученных от реализации средств.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что исполнения пункта 14.7 контракта не связано с наличием дополнительных поручений со стороны истца. Из буквального содержания данного пункта следует, что его выполнение невозможно без дополнительных согласований между сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-29942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко