Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1538/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-17460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Еманжелинского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Кафтанников А.А. (доверенность от 10.01.2014), Емельянов П.Ю. (доверенность от 10.01.2014),

Администрации Еманжелинского городского поселения - Лебедева Е.А. (доверенность от 15.05.2013).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", общество) о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 20.07.2013, на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81, заключенного между Администрацией и ООО "Уралсервис"; с требованием об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Уралсервис" передать Администрации здание котельной N16 (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); здание котельной N26 (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); здание котельной БКТ - 3,75 (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); здание котельной N 40 (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); здание котельной N 52 (г. Еманжелинск, ул. Гайдара,12); здание котельной N 15 (г. Еманжелинск, пер. Заводской,4а); нежилое здание - котельная (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); о признании недействительным договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков от 27.08.2012 N 116, заключенного между Администрацией и ООО "Уралсервис"; об обязании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Уралсервис" передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 036:11 площадью 5578,80 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 005:9 площадью 6200,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 09 011:7 площадью 3110,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 01 021:29 площадью 2476,60 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, 49 А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 04 003:8 площадью 1222,0 кв. метров (г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4 а); земельный участок с кадастровым номером 74:28:00 00 000:71 площадью 359,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Гастелло, 38А); земельный участок с кадастровым номером 74:28:01 03 003:1 площадью 4500,0 кв. метров (г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12).

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Администрация в апелляционной жалобе считает необоснованными ссылки истца на нарушения п. 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), поскольку председатель конкурсной комиссии Каньшин О.В. на момент проведения торгов не являлся лицом, заинтересованным в результатах конкурса, а наличие родственных связей между директором ООО "Уралсервис" и председателем конкурсной комиссии само по себе не свидетельствует о заинтересованности председателя комиссии в результате конкурса.

Необходимость проведения аукциона была обусловлена трудным финансовым положением муниципального образования вследствие взыскания по судебному решению с него задолженности за подрядные работы по реконструкции котельной. Право требования данной задолженности было впоследствии уступлено ООО "Уралсервис" и 27.09.2012 был произведен взаимозачет арендной платы по оспариваемому договору аренды объектов теплоснабжения и земельных участков в счет погашения задолженности по договору цессии. Таким образом, заключением оспариваемых договоров была погашена как задолженность Администрации по договору подряда, так и задолженность ООО "Уралсервис" по договорам аренды, которая согласно условиям договора была предусмотрена в форме единовременной выплаты, в силу чего муниципальные нужды в получении бюджетом муниципального образования доходов от сдачи имущества в аренду удовлетворены. В силу указанного, апеллянт полагает, что истцом в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не доказано, чьи права и имущественные интересы будут восстановлены оспариванием совершённых сделок и применением последствий их недействительности.

Администрация также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения торгов в части оценки критериев отбора победителей, поскольку действующим законодательством не запрещено установление при отборе победителей единственного критерия - определение размера арендной платы.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что передача в аренду земельных участков осуществлена без проведения торгов. Поскольку предметом торгов являлось недвижимое имущество, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, передача в аренду объектов недвижимости по существу была сопряжена с передачей в аренду земельных участков, в силу чего такая обязанность была возложена на арендатора согласно п. 3.4.11. договора аренды.

ООО "Уралсервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно квалифицировал сделки как ничтожные, в то время как согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительные сделки по общему правилу являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, нормой ст. 449 ГК РФ установлена процедура оспаривания торгов по правилам об оспаривании оспоримых сделок. В этой связи судом также необоснованно применены положения ст. 181 ГК РФ.

Истцом не доказано и судом не мотивировано, чьи права и интересы защищаются прокурором в рамках данного иска. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ, полномочия прокурора по оспариванию сделок ограничиваются исками в интересах публично-правового образования, а обращение прокурора в интересах субъектов предпринимательской деятельности исключена. В силу положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" возможность признания торгов недействительными допускается лишь при доказанности того обстоятельства, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением таких торгов вследствие допущенных нарушений. В данном случае иные лица участие в торгах не принимали, ООО "Уралсервис" являлось единственным участником торгов. При рассмотрении настоящего спора муниципальное образование ссылалось на правомерность заключения оспариваемых договоров, приводило причины их заключения, выражало согласие с продолжением их действия. Указанное исключает тот факт, что прокурор выступает в интересах публично-правового образования. При таких обстоятельствах, на прокурора возложена обязанность доказывания, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, в противном случае заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению общества, судом не учтено, что с требованиями о признании торгов недействительными прокурор обратился с пропуском срока исковой давности. В данном случае с учётом положений ст. 181, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", срок исковой давности должен определяться по тем же правилам, если бы за судебной защитой обратилось само лицо, в интересах которого обращается прокурор. Из пояснений прокурора следует, что иск заявлен в интересах муниципального образования, ввиду чего срок исковой давности следует считать с момента заключения договора - 01.08.2012, поскольку именно с этого момента муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом не установлена обязанность Администрации возвратить обществу внесённую арендную плату. В данном случае условиями договора было согласовано внесение арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды 15 лет, и исполнение обязательства арендатора было произведено путем зачета взаимных требований. Поскольку арендатор не использовал земельный участок за весь период аренды, часть арендных платежей пропорционально оставшемуся периоду пользования является неосновательным обогащением Администрации.

Прокуратурой необоснованно заявлено требование о признании договора аренды земельных участков недействительным. Договор аренды земельного участка не является самостоятельной сделкой, поскольку заключен в силу передачи в аренду объектов недвижимости согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на основании требований ст. 652 ГК РФ. Заключением договора аренды земельных участков не нарушаются права ни публично-правового образования, ни неопределённого круга лиц, поскольку общество являлось единственным участником торгов и имеет безусловное право на приобретение в аренду земельных участков как арендатор недвижимости.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы от истца, в котором истец изложил возражения по доводам апелляционных жалоб, считая их не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в письменном мнении изложило возражения на апелляционную жалобу Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области на праве собственности принадлежат:

- здание котельной N 52, площадью 1003,3 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, инв. N 4428, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гайдара, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197866 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 63);

- здание котельной N 26, площадью 447,1 кв.м, литер А,А1,А2,А3, инв. N 4429, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 10А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197871 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 64);

- здание котельной N 16, площадью 620,7 кв.м, литер АА1А2А3а, инв. N 4426, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 32 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197867 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 65);

- нежилое здание котельной БКТ - 3,75, литер 1А,А1,1А2,1А3, инв. N 8969, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Больничная, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197870 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 66);

- здание котельной N 40, площадью 1361,6 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а,а1,а2, инв. N 4427, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. 8 Марта, д. 49А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197869 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 67);

- нежилое здание - котельная с инженерными коммуникациями, площадью 37,1 кв.м, литер I, инв. N 75:409:002:000010900, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гастелло, д. 38А (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 726122 от 08.08.2008, т. 1 л.д. 68);

- здание котельной N 15, площадью 183,7 кв.м, литер АА1А2А3а, инв. N 4425, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, пер. Заводской, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 197868 от 17.07.2007, т. 1 л.д. 69).

Кроме того, муниципальному образованию принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0000000:71, 74:28:01 04 0032:0008, 74:28:01 09 011:0007, 74:28:01 01 005:0009, 74:28:01 03 003:0001, 74:28:01 01 036:0011, 74:28:01 01 021:0029, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 70-76).

На основании распоряжения Администрации от 29.03.2011 N 48-р (с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации от 30.12.2011 N 229-р, от 04.07.2012 N 87-р, т. 1 л.д. 77-80) создана конкурсная и аукционная комиссия Еманжелинского городского поселения, председателем которой назначен заместитель главы Еманжелинского городского поселения по вопросам инфраструктуры Каньшин О.В. (т. 1 л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации от 18.06.2012 N 79-р принято решение о передаче в аренду вышеуказанных семи зданий котельных в аренду посредством проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно извещению о проведении конкурса объектом конкурса является лот N 1, в состав которого входят 7 упомянутых котельных (т. 1 л.д. 28-31), начальная (минимальная) цена договора в размере ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом с учетом НДС определена в размере 313 797 руб. на основании отчета N 281/06-12 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование комплексом котельных с оборудованием, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения срок на 15 лет (т. 1 л.д. 81-82).

Пунктами 7.5, 10.1 извещения определено, что победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия в соответствии с установленным критерием открытого конкурса - размером арендной платы в год.

Согласно журналу приема заявок на конкурс на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения единственная заявка было подана 13.07.2012 ООО "Уралсервис" (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с протоколом от 20.07.2012 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом по извещению N190612/0179922/03 открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом N 2 от 20.07.2012 по результатам рассмотрения заявок по лоту N 1 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Уралсервис" (т. 1 л.д. 34).

01.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) подписан договор аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения, N 81, в соответствии с п.п. 1.1, 5.1, 12.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование семь принадлежащих ему котельных с оборудованием на срок с 01.08.2012 по 01.08.2027 за плату в размере 4 004 237,29 руб. без учета НДС. НДС составляет 720 762,71 руб.

Арендная плата по договору вноситься арендатором в течение 30 дней с момента заключения договора аренды и не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (п. 5.2 договора аренды).

Арендованное муниципальное имущество передано ООО "Уралсервис" по акту приема-передачи от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 41).

27.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) подписан договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков N 116, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 27.08.2012 по 01.08.2027 также переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:28:0000000:71, 74:28:01 04 0032:0008, 74:28:01 09 011:0007, 74:28:01 01 005:0009, 74:28:01 03 003:0001, 74:28:01 01 036:0011, 74:28:01 01 021:0029, на которых расположены вышеуказанные здания котельных, за плату в размере 37 196, 97 руб. в месяц.

Земельные участки переданы ООО "Уралсервис" по акту приема-передачи земельного участка от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 47-48).

Договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков N 116 от 27.08.2012 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1 л.д. 54).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 15-07/13 от 14.06.2013 Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения) по причине указания условий об оплате арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды - 15 лет; нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2 решения) в связи с не указанием в конкурсной документации обязательных сведений; нарушившей пункт часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 3 решения) в связи с не указанием сведений об использовании земельного участка (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 24-30).

Ссылаясь на то, что Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Еманжелинского городского поселения, с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Правил N 67, а также на нарушение требований законодательства при передаче в аренду земельных участков, на которых расположены объекты теплоснабжения, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности были допущены нарушения в части оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку в нарушение Правил N 67, в силу которых определение победителя торгов осуществляется по итогам суммирования нескольких критериев конкурса с установлением коэффициента значимости каждого критерия = 0,25, определение победителя по оспариваемым торгам осуществлялось по единственному критерию - размеру арендной платы и коэффициент, учитывающий значимость критерия, составляет 1. При этом судом учтено, что торги проводились в форме конкурса, а не аукциона, в силу чего при определении победителя торгов, помимо цены договора, необходимо определять иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора. В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выбор победителя осуществлен органом местного самоуправления с нарушением действующего законодательства, и в силу того, что торги признаны судом недействительными, суд признал ничтожными заключенные на их основании договоры аренды объектов теплоснабжения. Судом также установлено, что договоры аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, заключены без проведения торгов, в силу чего, руководствуясь ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и нормами Правил N 67 также признал данный договор недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб и исследовав письменные доказательства, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса определен Правилами N 67.

В соответствии с п. 3.1 Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п.п. 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 3.20 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего в данном случае передача котельных в аренду должна производиться только по результатам торгов в форме конкурса.

Согласно распоряжению Администрации от 18.06.2012 N 79-р (т. 1 л.д. 35-36) и извещению о проведении конкурса органом местного самоуправления были объявлены торги в форме конкурса, объектом которых являлся лот N 1 в составе 7-ми нежилых зданий котельных (т. 1 л.д. 28-31).

На основании п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

В силу п. 71 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В пункте 77.1 Правил N 67 установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно п. 10 статьи 28.1 Федерального закона о теплоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются: 1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения; 2) долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии с частью 14 настоящей статьи.

Однако указанные критерии конкурса не были установлены Администрацией и включены в извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды.

В данном случае согласно пунктам 7.5, 10.1 извещения Администрации о проведении конкурса (т. 1 л.д. 28-31) единственным критерием определения победителя открытого конкурса определен размер арендной платы в год.

Таким образом, Администрацией, учитывая порядок определения победителя торгов согласно условиям конкурсной документации, фактически был объявлен аукцион, а не конкурс, что противоречит выше цитированным нормам Правил N 67.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что действующим законодательством не запрещено установление единственного критерия конкурса - определение размера арендной платы - противоречат указанным выше нормам.

Следует также не согласиться с доводом Администрации о том, что размер арендной платы является единственным значимым критерием определения победителя торгов, так как вышеуказанные специальные условия конкурса на передачу в аренду объектов теплоснабжения обусловлены социальной значимостью данных объектов, ввиду чего получение максимальной выгоды от использования такого муниципального имущества не может быть признано единственным критерием отбора победителя.

Нарушение формы проведения торгов и в силу этого - неверное формирование условий определения победителя повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критерия отбора победителя.

Тем самым проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе.

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционных жалоб Администрации и общества "Уралсервис" о недоказанности того обстоятельства, в защиту чьих прав и законных интересов в рамках заявленного иска выступает прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как указано судом, нарушение формы проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с п. 11 Правил N 67 членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

На основании распоряжения Администрации от 29.03.2011 N 48-р (с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации от 30.12.2011 N 229-р, от 04.07.2012 N 87-р, т. 1 л.д. 77-80) создана конкурсная и аукционная комиссия Еманжелинского городского поселения, председателем которой назначен заместитель главы Еманжелинского городского поселения по вопросам инфраструктуры Каньшин О.В. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно заявке, поданной ООО "Уралсервис", директором указанного юридического лица на момент проведения конкурса являлся Худяков Д.А., являющийся братом супруги Каньшина О.В. - Каньшиной Т.А. (до замужества - Худякова), что подтверждается записями актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 58-62).

После проведения торгов и заключения с ООО "Уралсервис" оспариваемых прокурором договоров аренды котельных и земельных участков, Каньшин О.В. становится и в настоящее время является директором ООО "Уралсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 2-6) и сообщением ООО "Уралсервис" от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что 03.07.2012, то есть до момента проведения торгов, в адрес Администрации поступило уведомление, согласно которому долг Администрации перед ООО "Тепловые системы", взысканный ранее в пользу последнего решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-1943/2012, передан ООО "Уралсервис".

После проведения торгов 27.09.2012 между Администрацией и ООО "Уралсервис" подписан акт зачета взаимных требований по задолженности ООО "Уралсервис" по арендной плате по договору аренды земельных участков N 116 от 27.08.2012 и задолженности Администрации, взысканной с нее решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-1943/2012 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, учитывая, что Администрации было известно о наличии материальных притязаний к публично-правовому образованию со стороны ООО "Уралсервис", директором которого является родственник председателя конкурсной и аукционной комиссии Администрации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении при проведении торгов положений п. 11 Правил N 67 в силу неправомерного формирования состава конкурсной комиссии.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности проведенного Администрацией открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, они не могут порождать для его сторон, в том числе лица, признанного победителем или которому предложено заключить договор, каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку общество "Уралсервис" не является титульным правообладателем объектов теплоснабжения в силу их приобретения по недействительному договору аренды, оснований для передачи ему прав на земельные участки, на которые расположены указанные объекты по основаниям ст. 652 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты, не имеется.

Иных правовых оснований для передачи в аренду земельных участков с соблюдением предусмотренной земельным и гражданским законодательством процедуры их предоставления по материалам дела не установлено.

В силу изложенных обстоятельств договор аренды земельных участков от 27.08.2012 N 116 также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралсервис" об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиками отзывов на иск, судом не установлено, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы представителя ООО "Уралсервис" о том, что срок исковой давности подлежал применению независимо от заявления стороны применительно к требованиям об оспаривании конкурса, отклоняются как противоречащие ст. 449, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод ООО "Уралсервис", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом не установлена обязанность Администрации возвратить обществу внесённую арендную плату, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, и ранее было отмечено, что 27.09.2012 между Администрацией и ООО "Уралсервис" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет задолженности ООО "Уралсервис" по арендной плате по договору аренды земельных участков N 116 от 27.08.2012 и задолженности Администрации, взысканной с последней решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-1943/2012 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом от 27.09.2012 стороны установили, что с даты его подписания встречные обязательства считаются погашенными.

Таким образом, фактической передачи денежных средств по исполнение оспариваемых договоров аренды не было произведено, ввиду чего применение последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, как настаивает общество "Уралсервис", противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб (о неправильной квалификации оспариваемых сделок как ничтожных) подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Еманжелинского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Еманжелинского городского поселения из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова