Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-497/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А59-818/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-497/2014

на решение от 18.11.2013

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-818/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), ОАО "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) о взыскании задолженности в размере 1 999 396,86 руб.,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области: Атальян А.Э. по доверенности N 21-7 от 02.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ОАО "Сахалинэнерго", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области" (далее - ПУ ФСБ по Сахалинской области, Истец) обратилось в суд к ответчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 1 999 396,86 руб.

Определением от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинэнерго".

Определением суда от 18.06.2013 по ходатайству истца ОАО "Сахалинэнерго" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец изменил исковые требования и отказался от иска к ОАО "Ростелеком", просил взыскать с ОАО "Сахалинэнерго" 1 999 396,86 руб. за период с 04.08.2007 по 30.09.2012.

Решением от 18.11.2013 судом принят отказ ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области от исковых требований к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 1 999 396,86 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области к ОАО "Сахалинэнерго" удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области взысканы денежные средства в сумме 1 127 054 руб. 25 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалинэнерго" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом документально не подтвержден момент подключения ОАО "Ростелеком" к своим сетям, поскольку выданные технические условия и акт об окончании монтажных работ составлены от одной даты, однако в такой короткий промежуток времени невозможно произвести монтажные работы по подключению объекта к электрической сети. Ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Сахалинэнерго", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2007 в связи с нарушением энергоснабжения вследствие землетрясения, произошедшего 02 августа 2007 года в г. Невельске, начальником Службы в г.Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России Сахалинскому филиалу ОАО "Дальсвязь" (на основании договора присоединения от 21.05.2010 правопреемником является ОАО "Ростелеком") выданы Технические условия N 21/704/44/6/3-1224 на энергоснабжение объекта ОАО "Дальсвязь от ТП Службы в г.Невельске СПУБО ФСБ России.

Согласно данным Техническим условиям N 21/704/44/6/3-1224 Сахалинскому филиалу "Дальсвязь" было предписано согласовать установку прибора с Невельским участком ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго", монтажные работы и последующее обслуживание вести в присутствии представителя Службы в г.Невельске, монтажные работы сдать по акту представителю Службы в г.Невельске.

В соответствии с актом об окончании монтажных работ 04.08.2007, составленным сотрудниками Сахалинского филиала ОАО "Дальсвязь" без участия представителя ПУБО ФСБ России по Сахалинской области, произведено подключение к кабельной линии в шкафу N 2 щитовой 0,4кв ТП 881а войсковой части 1454 для электроснабжения объекта Сахалинского филиала ОАО "Дальсвязь" (г.Невельск, ул.Советская, 70).

В связи с тем, что данное подключение было произведено Сахалинским филиалом ОАО "Дальсвязь" в одностороннем порядке, о подключении ПУБО ФСБ России по Сахалинской области стало известно только в ходе проведения энергетического обследования 29.10.2012, когда комиссией Службы Сахалинского ПУБО ФСБ России в г. Невельске при осмотре отходящего кабеля от щитовой 04 кВ ТП 881а от шкафа N 2 была обнаружена линия, питающая объект ЛТЦ N 8 ОАО "Ростелеком" в г. Невельск.

Поскольку ОАО "Сахалинэнерго", выставляя истцу счета на оплату, не производило вычет потребленной ОАО "Ростелеком" с августа 2007 года по сентябрь 2012 года электроэнергии на сумму 1 999 396,86 руб. (справка начальника Невельского ОП "Энергосбыт"), истец на основании статьи 1102 ГК РФ просит взыскать указанные денежные средства с ОАО "Сахалинэнерго".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принял отказ истца от исковых требований к ОАО "Ростелеком".

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт подключения 04.08.2007 Сахалинского филиала "Дальсвязь (правопреемник ОАО "Ростелеком") к кабельной линии в шкафу N 2 щитовой 0,4кв ТП 881а войсковой части 1454 ПУБО ФСБ России по Сахалинской области, принимая во внимание отчет ООО "Энергия" от 07.12.2012, согласно которому Невельский нехозрасчетный участок ОП "Энергосбыт" Холмского отделения ОАО "Сахалинэнерго" не производил вычет потребляемого ОАО "Ростелеком" с ТП 881а с августа 2007 года количества электрической энергии из выставляемого истцу к оплате объема потребленной электрической энергии, и учитывая, что объем потребленной и оплаченной ОАО "Ростелеком" с августа 2007 года по сентябрь 2012 года электроэнергии по объекту: г.Невельск, ул.Советская, 70, составляет 458 549 квт.ч на сумму 1 999 396,86 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии квалификационных признаков состава неосновательного обогащения ОАО "Сахалинэнерго" за счет истца, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ОАО "Сахалинэнерго" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что за период с августа 2007 года по февраль 2010 года истец при необходимой заботливости и осмотрительности мог узнать о данном подключении и соответствующем потреблении электрической энергии, поскольку данное подключение не являлось нештатным, следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд 28.02.2013 по требованию о взыскании с ОАО "Сахалинэнерго" неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по февраль 2010 года истек, а потому исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ОАО "Сахалинэнерго" неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года в сумме 1 127 054 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о неподтвержденности первичными документами размера неосновательного обогащения подлежат отклонению. В статье 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной правовой нормы расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет в деле отсутствует. Каких-либо данных о неправомерности расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

Ссылка ответчика на совпадение дат технических условий и акта о подключении объекта к электрической сети апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом применён срок исковой давности и точная дата подключения не имеет правового значения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 по делу N А59-818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко