Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1412/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-42120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (ИНН: 7705701230, ОГРН: 1057749201817): Лесконог А.В. - генеральный директор на основании протокола N и1/07-12 от 19.07.2013 года, Макаров А.К. - представитель по доверенности от 11.02.2013 года,

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-42120/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", при участии в деле в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "Московский областной дорожный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 635598 руб. 04 коп. за период с 16.10.2012 по 17.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.12.2013 в размере 61342 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 18-19).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 38-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГИДРОПЛАСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, общей площадью 7464 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 260323 от 19.01.2008 года (том 1, л.д. 21).

21 апреля 2009 года между ООО "ГИДРОПЛАСТ" (арендодатель) и ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка: "для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье; площадь передаваемого в аренду земельного участка - 1674 кв.м. (том 1, л.д. 14-17).

Пунктом 1.5 договора установлено, что при расторжении договора, либо при его завершении, составляется акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Размер арендной платы за участок составляет 44655 руб. 45 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 %. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21 апреля 2009 года (том 1, л.д. 18).

04 марта 2010 года ООО "ГИДРОПЛАСТ" направило в адрес ГУП МО "Московский областной дорожный центр" письмо исх. N А-02/134, в котором сообщило о том, что срок договора аренды от 21 апреля 2009 года истекает 20 марта 2014 года, в связи с чем необходимо оформить соглашение о расторжении договора земельного участка, подписать акт приема-передачи земельного участка и провести сверку и взаиморасчеты между сторонами договора за период с 21.04.2009 по 20.03.2010 (том 1, л.д. 19).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельный участок арендодателю возвращен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N А-02/141 от 04 мая 2010 года с просьбой вернуть земельный участок в срок до 15.05.2010, а также погасить образовавшуюся за арендатором задолженность по арендной плате (том 1, л.д. 20).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в период с 16.10.2012 по 17.12.2013 пользовалось земельным участком, не внося при этом платежи за землю, ООО "ГИДРОПЛАСТ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды спорного участка истек, однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Поскольку ответчиком фактически использовался земельный участок в спорный период времени, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. При этом, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за период неправомерного пользования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, исполнение вышеуказанной обязанности само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Как уже было указано, пунктом 3.1 договора аренды от 21 апреля 2009 года установлено, что участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 3.1 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность сторон при расторжении договора, либо при его завершении, составляется акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, в нарушение условий названного договора ответчик по истечении срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражными судами уже рассматривались споры по иску ООО "ГИДРОПЛАСТ" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата земельного участка по договору аренды от 21 апреля 2009 года, только за другие (предыдущие) периоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-7071/11 и N А41-18613/12 установлено, что договор аренды земельного участка от 21 апреля 2009 года прекратил свое действие 21 марта 2010 года, после прекращения договорных отношений ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, при этом арендная плата ответчиком не оплачивалась и объект аренды арендодателю, как это предусмотрено договором, возвращен не был.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 635598 руб. 04 коп. за фактическое пользование ответчиком земельным участком, который он не возвратил после прекращения арендных отношений (за период с 16.10.2012 по 17.12.2013).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ГУП МО "Московский областной дорожный центр" земельного участка, предоставленного ему ООО "ГИДРОПЛАСТ" по договору аренды от 21 апреля 2009 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по договору аренды от 21 апреля 2009 года ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, тогда как по акту приема-передачи, подписанному между сторонами договора, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080220:0105.

Между тем, по делу N А41-1593/11 судами установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 были выделены два земельных участка площадью 682 кв.м. и 992 кв.м., необходимые для строительства дороги на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 01.06.2009 N 1334, с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.03.2010 N 687 об утверждении материалов согласования выбора земельных участков; постановления Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 об осуществлении проектирования и строительства дороги общего пользования от 53 км. МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовский муниципальный район; постановления Правительства Московской области от 19.11.2009 N 992/48 об утверждении границы и схемы земельного участка.

Таким образом, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191 земельные участки площадью 682 кв.м. и 992 кв.м., в общей сумме составляют площадь части земельного участка переданного на праве аренды по договору от 21 апреля 2009 года и являются предметом договора аренды от 21 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать переданный ответчику в аренду земельный участок, об изъятии двух земельных участков из принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 7464 кв.м. с целью строительства автомобильной дороги, раздел которых не произведен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку договор аренды от 21 апреля 2009 года прекратил свое действие 21 марта 2010 года, при отсутствии объективных доказательств возврата арендованного земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 17.12.2013 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов был проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-42120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов