Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2623/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-5570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы России: Осипчук Е.Л., представитель по доверенности от 13.05.2013 г.; Вовкивская Л.В., представитель по доверенности от 13.06.2013 г.,

от ООО "РОЛИЗ": Буйко О.И., представитель по доверенности от 17.01.2014 г,

от ЗАО "Восточный берег": Буйко О.И., представитель по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ИП Белкина М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Мальцева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Новый регистратор": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2014 года по делу N А41-5570/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Федеральной антимонопольной службы России к ООО "РОЛИЗ", ИП Мальцеву М.В., ИП Белкину М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ", индивидуальному предпринимателю Белкину Максиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Владиславовичу о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками по приобретению ООО "РОЛИЗ" 2 722 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Восточный берег" N гос. регистрации: 1-01-58906-N (договор б/н от 30.07.2013; дата внесения в реестр 31.07.2013), а также применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "РОЛИЗ" возвратить 1 361 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Восточный берег" Индивидуальному предпринимателю Белкину Максиму Юрьевичу и взыскания с ИП Белкина М.Ю. в пользу ООО "РОЛИЗ" 58 088 753 руб. 16 коп.; понуждения ООО "РОЛИЗ" возвратить 1 361 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Восточный берег" Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Владиславовичу и взыскания с ИП Мальцева М.В. в пользу ООО "РОЛИЗ" 3 088 753 руб. 16 коп. (л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Восточный берег" и ЗАО "Новый регистратор".

Одновременно с исковым заявлением ФАС России подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "РОЛИЗ" осуществления любых операций с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Восточный берег" в количестве 2 722 000 штук, N гос. регистрации: 1-01-58906-N по счету ООО "РОЛИЗ", номер счета 6 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Восточный берег", открытого в ЗАО "Новый регистратор" (ул. Буженинова, д. 30, г. Москва, 107023);

- запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов на счета ЗАО "Восточный берег" или иных компаний в зарубежных банках;

- запрета ЗАО "Восточный берег" передачи прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2014 года заявление ФАС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д. 2-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РОЛИЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме (л.д. 18-22).

В судебном заседании представитель ООО "РОЛИЗ" и ЗАО "Восточный берег" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной антимонопольной службы России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ИП Белкина М.Ю., ИП Мальцева М.В. и ЗАО "Новый регистратор", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "РОЛИЗ" на осуществление любых операций с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Восточный берег" в количестве 2 722 000 штук является законным и обоснованным.

Однако определение суда первой инстанции в части запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, на счета ЗАО "Восточный берег" или иных компаний в зарубежных банках, а также запрета ЗАО "Восточный берег" передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Федеральной антимонопольной службы России о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 2 722 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Восточный берег", заключенного между ООО "РОЛИЗ", ИП Белкиным М.Ю. и ИП Мальцевым М.В. (л.д. 11), а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФАС России, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 14-16), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "РОЛИЗ" на осуществление любых операций с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Восточный берег" в количестве 2 722 000 штук, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, касающегося оценки правомерности приобретения ООО "РОЛИЗ" акций ЗАО "Восточный берег" и соответствия договора купли-продажи 2 722 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Восточный берег" требованиям действующего законодательства, является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора, а также направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Однако вывод суда первой инстанции в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, на счета ЗАО "Восточный берег" или иных компаний в зарубежных банках, а также запрета ЗАО "Восточный берег" передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Восточный берег".

Сторонами указанного договора являются: ООО "РОЛИЗ", ИП Белкин М.Ю. и ИП Мальцев М.В.

ЗАО "Восточный берег" не является стороной оспариваемого договора.

К участию в споре по настоящему делу ЗАО "Восточный берег" привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не связаны непосредственно с деятельностью третьего лица - ЗАО "Восточный берег".

Доказательств, подтверждающих, каким образом принятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, на счета ЗАО "Восточный берег" или иных компаний в зарубежных банках, а также запрета ЗАО "Восточный берег" передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов будет способствовать достижению целей их принятия - исполнению судебного акта по настоящему делу, - в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, и запрета передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу, а лишь приведут к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности ЗАО "Восточный берег".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, и запрета передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ФАС России о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2014 года по делу N 41-5570/14 в части принятия обеспечительных мер в виде: 1) запрета ЗАО "Восточный берег" выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов, на счета ЗАО "Восточный берег" или иных компаний в зарубежных банках; 2) запрета ЗАО "Восточный берег" передавать права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - отменить.

В этой части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк