Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-1310/14

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А39-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по делу А39 - 4551/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск, г. Саранск (ОГРН 1061326010240, ИНН 1326196304), к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (ОГРН 1115837000290, ИНН5837045863) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0109300021312000024-0107090-01 от 23.07.2012, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" к администрации Ленинского района городского округа Саранск, г. Саранск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0109300021312000024-0107090-01 в сумме 1 458 852 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации Ленинского района городского округа Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71386);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01, в срок до 09 мая 2014 года, а именно: по адресу г. Саранск, ул. Серадзская, д.13а: устранить дефект асфальтобетонного покрытия по покрытию придомовой догори в виде просадки, привести в нормативное положение бортовые камни по придомовой дороге в количестве 8 м. п.; по адресу г. Саранск, ул. Советская, д. 79 устранить по придомовой дороге дефект асфальтобетонного покрытия в виде выкрошенных участков с углублением до щебеночного основания в объеме 15 м2; по адресу г. Саранск, пр. Ленина, д.8 привести в нормативное положение люк колодца у первого подъезда относительно плоскости покрытия асфальтобетона.

ООО "Арм-Строй" заявило встречные исковые требования о взыскании с администрации Ленинского района городского округа Саранск 1 458 852 рублей 24 копеек долга по муниципальному контракту N 0109300021312000024-0107090-01 от 23.07.2012.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" до 09.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0109300021312000024-0107090-01 от 23.07.2012. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с администрации Ленинского района городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" задолженность в сумме 1 458 852 рубля 24 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 27 588 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ при наличии установленных дефектов выполненных работ и ненадлежащего качества работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между администрацией Ленинского района городского округа Саранск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0109300021312000024-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы согласно техническому заданию заказчика - "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск по адресам: ул. М.Расковой, д.23; ул. Ст. Разина, д.42; ул. Мичурина, д. 1; ул. Маринина, д.19; ул. Николаева, д.26; ул. Советская, д.79; ул. Ст. Разина д. 44; ул. Полежаева, д.64; ул. Серадзская, д.13а; пр. 50 лет Октября, д.38; ул. Ульянова, д.79; пр. Ленина, д.8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 10179627 рублей (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ определены сторонами с 23 июля 2012 года по 21 августа 2012 года (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец принял работы по благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий. Акты по форме КС-2 подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

После проведения комплексного благоустройства в период гарантийного срока были выявлены дефекты.

В адрес ответчика истцом направлены претензии об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 0109300021312000024-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск от 27 июля 2012 года.

В установленный срок подрядчик к работам по устранению дефектов не приступил.

ООО "Арм-Строй", в свою очередь, указывает, что обязательства по оплате выполненных работ администрацией исполнены не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2013 задолженность в пользу подрядчика составила 1 458 852 руб. 24 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, а также предъявления встречного иска ответчиком.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" до 09.05.2014 устранить недостатки проведенных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0109300021312000024-0107090-01 от 23.07.2012, согласно локальным сметам, составленным на основании дефектных актов (ведомостей) от 27.12.2013.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречного иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий муниципального контракта (пункт 2.2 контракта), оплата по контракту производится плательщиком по безналичному расчету, по факту выполненных работ, после подписания актов приемки КС-2, КС-3.

Расчет за выполненные работы по объекту производится плательщиком не позднее 31.12.2012 после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4 контракта).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Арм-Строй" работ в сумме 1 458 852 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с наличием дефектов выполненных работ апелляционным судом признается несостоятельным. Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об устранении недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. С учетом приведенных норм права вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, разрешен сторонами в самостоятельном порядке в рамках первоначального иска.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками, не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Учитывая, что заказчиком реализован способ защиты нарушенного права, требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией в связи с наличием недостатков не заявлено, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по делу А39 - 4551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова