Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-2009/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А05-15246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" Еремеева А.В. по доверенности от 20.01.2013, от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15246/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 347 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя перевозку своих работников к месту производства работ и обратно, общество своим работникам оказывает транспортные услуги, при этом выступая в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице, не основан на законе. По мнению подателя жалобы, поскольку он услуги в области перевозки пассажиров не осуществляет, то к нему не применим Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ). В рассматриваемом случае общество должен руководствоваться только Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N ОГ-П12-5345 в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в план ноября 2013 года включена проверка выполнения субъектом автомобильного транспорта требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

На основании приказа управления от 21.10.2013 N 423-АТ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Савиной О.А. проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2013 N 196/294

В ходе проверки в числе прочих нарушений административным органом установлено, что обществом в нарушение части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ не предоставлены сведения (документы) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.11.2013 N 196-2/294.

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 29.11.2013 составлен протокол N 409 об административном правонарушении по факту нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

Рассмотрев названный протокол и материалы административного дела начальник управления 04.12.2013 вынес постановление N 347 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности и не предоставлении сведений (документов) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

Общество, как в суде первой, так и в апелляционной жалобе указало, что на него не распространяется требование статьи 5 Закона N 67-ФЗ, поскольку оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, подлежащую лицензированию, поскольку осуществляет доставку своих работников к месту работы и обратно, а также грузов для собственных нужд предприятия.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы общества, придя к выводу о том, что в данном случае общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам. При этом общество выступает в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице. Перевозка работников заявителя связана с обеспечением деятельности юридического лица и направлена, по сути, на извлечение прибыли, а потому не лишена возмездного основания.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика не поставлена в зависимость от того, осуществляет ли конкретное юридическое лицо перевозку пассажиров для собственных или иных нужд.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 67-ФЗ под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) под пассажиром понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.

Пункт 13 статьи 2 данного Закона содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с частью 2 статьи 786 ГК РФ и статьей 2 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из приведенных выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика, а заключение договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира должны удостоверяться соответствующими документами, либо билетом, либо заказ - нарядом на предоставление транспортного средства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет доставку своих сотрудников к месту работы и обратно. Такая деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица.

Соответственно, в данном случае перевозка обществом исключительно своих работников в служебных целях не отвечает гражданско-правовому понятию - "перевозка пассажиров" установленному положениями вышеназванных норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оформление заказ-нарядов на перевозку транспортным средством и выдачу сотрудникам общества билетов на перевозку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя перевозку своих работников к месту работы и обратно, оказывает транспортные услуги своим работникам и при этом выступает в качестве фрахтователя и фрахтовщика в одном лице, являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Следовательно, перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки пассажиров".

Соответственно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика не поставлена в зависимость от того, осуществляет ли конкретное юридическое лицо перевозку пассажиров для собственных или иных нужд.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ, управление, принявшее обжалуемое постановление должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Между тем управление не представило суду таких доказательств.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15246/2013 следует отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" удовлетворить, постановление управления от 04.12.2013 N 347 признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15246/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.12.2013 N 347.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов