Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-16123/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-40459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Селевко В.Н. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу N А32-40459/2011 (судья Данько М.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло"

к индивидуальному предпринимателю Горинштейну Михаилу Юрьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сен-Гобен Кавминстекло" (далее - истец, ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горинштейну Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Горинштейн М.Ю.) о взыскании 5 086 537 руб. 07 коп. стоимости поставленной бракованной продукции и 62 312 777 руб. компенсации прямых убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3 том 3).

Исковые требования основаны на статьях 475 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком истцу была поставлена пленка ненадлежащего качества, непригодная для использования в целях, для которых она была приобретена. В связи с этим, ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" были причинены убытки в виде стоимости упакованной этой пленкой стеклопосуды, которая пришла в негодность (разбилась) в результате разрушения пленки в паллетах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" (далее - третье лицо, ООО "Европолимер").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" взыскано 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости поставленного некачественного товара и 1 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик поставил истцу во исполнение условий спорного договора товар ненадлежащего качества, поставленная планка не могла быть использована по своему назначению. Поскольку после составления акта от 09.06.2011, согласно которому ответчик обстоятельство поставки некачественной продукции признал, предприниматель не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества, не устранил недостатки товара за свой счет, в том числе и во исполнение направленных ему истцом претензий, истец правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возвращения уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что предприниматель по платежному поручению от 26.10.2011 N 1062 возвратил истцу 95 389 руб. 10 коп. излишне оплаченной суммы, с предпринимателя в пользу ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" подлежит взысканию 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Рассмотрев требование о взыскании прямых убытков, суд указал, что представленные истцом в обоснование размера убытков документы составлены исключительно работниками истца. Первичные и иные бухгалтерские документы ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" суду не представило. Суд не может проверить достоверность актов списания бутылки и правильность расчета убытков в отсутствие документов, на основании которых представленные доказательства выполнены. Недоказанность размера убытков является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не учел нарушение истцом правил хранения пленки, установленных ГОСТ 25951-81. ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" хранило пленку на открытых площадках предприятия, что и могло послужить причиной ее порчи. Истец не представил доказательства надлежащего хранения пленки (в закрытых помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей);

- истец не представил доказательства того, что пленка, пришедшая в негодность, была поставлена ответчиком;

- ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" не представило доказательства того, какое количество поставленной ответчиком истцу пленки пришло в негодность (если таковая имелась);

- истец должен был проверить при приемке товара его соответствие условиям договора о качестве. Нарушение порядка приемки товара согласно сложившейся судебной практике должно рассматриваться как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным;

- ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" не заявляло отказ от исполнения спорного договора поставки пленки, а продолжало использовать пленку предпринимателя в качестве упаковочного материала;

- после подписания акта от 09.06.2011 истец ни разу не обращался к предпринимателю с требованиями о приведении поставленного товара в соответствие с условиями договора и установленной технологией, а сразу обратился с претензией о возмещении прямых убытков, причиненных поставкой некачественной пленки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части отказа во взыскании с ответчика размера прямых убытков отменить, указанное требование - удовлетворить. Истец также не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" указало, что отказ от поставленной пленки был заявлен истцом в претензии от 24.08.2011 N 12/1331, направленной в адрес ответчика. Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на акт от 09.06.2011, подписанный, в том числе, уполномоченными представителями предпринимателя. В данном акте поставщик признал, что поставленная пленка не может быть использована по своему назначению ввиду допущенных нарушений в процессе ее изготовления - недостаточности светостабилизирующих компонентов. Истцом не были нарушены условия хранения спорного товара, поскольку согласно ГОСТ Р 53921/2010 ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" имело право хранить готовую продукцию, упакованную в пленку, на открытых площадках предприятия. Довод жалобы о составлении протокола испытаний пленки лаборторией ООО "Полимертест" в отсутствие представителей ответчика является несостоятельным, поскольку обязательное участие представителя изготовителя в испытаниях договором не предусмотрено.

В дополнениях к отзыву истец указал, что поставленная ответчиком пленка не соответствует условиям договора поставки, поскольку в ее составе отсутствует УФ-стабилизатор. Поставщик при заключении договора поставки был информирован о дальнейшем использовании пленки потребителем и хранением упакованного в нее товара на открытом воздухе, поскольку в спецификации N 1 к договору содержится требование о добавлении в состав товара 2% УФ-стабилизатора, который гарантирует сохранность пленки при попадании прямых солнечных лучей. Кроме того, представители предпринимателя лично присутствовали на предприятии ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" при рассмотрении их коммерческого предложения и были ознакомлены с технологией изготовления и упаковки бутылки. Довод ответчика о том, что ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" была нарушена технология хранения пленки, установленная ГОСТ 25951-81 (83), является необоснованным, поскольку требования указанного документа относятся к хранению пленки, но не ее использованию. Истец не имеет претензий к пленке, хранящейся в закрытом помещении на складе, так как пленка становится непригодной только в процессе ее использования по причине отсутствия в ее составе УФ-стабилизатора. Согласно справке о расчетах убытков, имеющейся в материалах дела, "в период с 27.07.2011 по 28.02.2012 ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" использовало пленку". Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная пленка фактически использовалась истцом для упаковки поллет. В указанной справке сотрудники бухгалтерского отдела всего лишь констатировали, что пленка находилась в обороте у предприятия и она была списана только в феврале 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (слушание дела отложено протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 04.03.2014, в котором присутствовали представители всех участвующих в деле лиц).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2014 до 27.03.2014.

Поскольку ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" возражает относительно проверки решения лишь в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ИП Горинштейн М.Ю. (поставщик) и ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить пленку полиэтиленовую трехслойную термоусадочную (рукав с фальцовкой) шириной 1320 мм, толщиной 140 мкр, ГОСТ 25951-81, 140 (1320х2+420х4) с УФ стабилизатором - 2% (согласно пункту 1 договора и спецификации N 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Горинштейн М.Ю. в период с 17.01.2011 по 24.05.2011 поставил истцу 68371,89 кг полиэтиленовой пленки на общую сумму 4 991 147 руб. 97 коп.

Истец, в свою очередь, за период с 28.02.2011 по 06.06.2011 произвел оплату стоимости полученного товара в размере 5 086 537 руб. 07 коп.

26.10.2011 по платежному поручению N 1062 предприниматель возвратил покупателю денежные средства в размере 95 389 руб. 10 коп. как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 9/11 от 5.12.2010 поставке подлежала пленка трехслойная термоусадочная в соответствии с ГОСТ 25951-81, имеющая в своем составе УФ-стабилизатор - 2%.

Ссылаясь на факт поставки пленки, качество которой не соответствует условиям договора по содержанию УФ-стабилизатора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и прямых убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара. Прямые убытки выразились в том, что упакованная в поставленную ответчиком пленку (паллеты) собственная продукция истца (стеклопродукция) была испорчена вследствие потери прочных свойств поставленной пленки ввиду отсутствия в ее содержании УФ-стабилизатора и разрушения транспортных паллет. Истец был вынужден за свой счет производить переупаковку стеклопродукции в пленку надлежащего качества. Из-за пришедшей в негодность стеклопродукции, общество понесло прямые убытки в размере 62 312 777 руб. (л.д. 2-3 том 3).

В подтверждение доводов о некачественности поставленного товара истцом представлены акт от 09.06.2011 (л.д. 22 том 1) и протокол испытаний N ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО "Полимертест" (л.д. 91-93 том 3).

09.06.2011 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, по факту обследования поставленной истцу продукции был составлен акт (л.д. 22 том 1). Комиссией в данном акте было указано, что качество поставленной пленки не обеспечивает качество хранения продукции на открытых площадках завода. Пленка ослаблена в паллетах, выработанных в мае 2011 года, перед отгрузкой потребителям такие паллеты требуют дополнительного укрепления или перепакетирования. В паллетах, выработанных в апреле 2011 года, пленка разрушена, что повлекло разрушение паллет и рассыпание бутылок. Нестабильность и слабая намотка пленки в рулонах требует настройки упаковочного оборудования и подбора режимов под каждый рулон пленки. Минимальная ширина рукава пленки вызывает частую регулировку упаковочного оборудования. В акте также указано, что представители поставщика готовы устранить причины, вызвавшие разрушение пленки, в технологическом режиме произвести корректировки путем добавления светостабилизирующих компонентов, принять оставшуюся в материальном складе пленку.

Суд принял данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требования к качеству пленки полиэтиленовой термоусадочной регламентированы ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82), стороны при заключении договора согласовали применение указанных технических условий.

ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) установлены требования к марке (У, О, Т П), виду (полотно, рукав, полурукав), толщине и области применения пленки; установлен технологический регламент изготовления пленки; установлены требования безопасности пленки - по ГОСТ 123030-83; правила приемки пленки; методы испытаний; сроки и условия хранения; гарантии изготовителя.

В ГОСТ 25951-83 не предусмотрены требования к наличию в пленке полиэтиленовой УФ-стабилизаторов и не оговорены условия эксплуатации пленки.

В целях получения консультации лица, обладающего специальными познаниями в области изготовления пленки, к участию в деле был привлечен специалист Анисимов Герман Валентинович, имеющий квалификацию "Химик. Преподаватель". В судебном заседании от 04.03.2014 Анисимов Г.В. дал пояснения, в последующем представил в материалы дела письменные пояснения по поставленным перед ним вопросам (л.д. 87-89 том 4).

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что в ГОСТ 25951-83 не предусмотрены требования к наличию в пленке полиэтиленовой УФ-стабилизаторов, так как термоусадочные паллетные пленки 5-7 лет назад использовались без светостабилизаторов. Указанное обстоятельство также подтвердил представитель третьего лица - ООО "Европолимер" Григорьев В.Н. в судебном заседании от 04.03.2014.

В связи с изложенным, при разрешении спора относительно качества поставленного товара по содержанию светостабилизаторов следует руководствоваться условиями договора.

Как было изложено, при заключении договора стороны относительно качества товара предусмотрели наличие в пленке 2% УФ-стабилизатора.

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что наличие в пленке светостабилизаторов можно определить лишь в лабораторных условиях с использованием сложных и дорогих приборов, которые имеются лишь в 2-3 лабораториях в Российской Федерации, в том числе в испытательной лаборатории ООО "Полимертест".

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний N ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО "Полимертест" (л.д. 91-93 том 3) не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства поставки товара, не соответствующего условиям договора по содержанию УФ-стабилизатора, по следующим основаниям.

Согласно протоколу испытаний N ПР-7435-11 на испытание было представлено 3 образца: образец N 1 - пленка, изготовленная ООО "Европолимер"; образцы N 2, N 3 - пленка, изготовленная ИП Горинштейном М.Ю.

Между тем доказательства того, от какой пленки были изъяты образцы, истец суду не представил. Судом апелляционной инстанции определениями от 26.11.2013 (л.д. 125-129 том 3), от 17.12.2013 (л.д. 145-149 том 3), от 14.01.2014 (л.д. 33-37 том 4), от 04.02.2014 (л.д. 47-51 том 4) истцу предлагалось представить доказательства приглашения представителей ответчика для отбора образцов пленки перед передачей их на испытание в лабораторию ООО "Полимертест" и акты отбора образцов. Определения суда истец не исполнил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Отсутствие акта отбора образцов не позволяет суду сделать вывод о том, что на исследование были переданы образцы пленки, поставленной ИП Горинштейном М.Ю.

Более того, испытательной лабораторией ООО "Полимертест" проводилось исследование образцов пленки на содержание единственного УФ-стабилизатора - бензофенона, наличие которого не обнаружено.

Специалист Анисимов Г.В. пояснил, что бензофеноны как стабилизаторы полиэтиленовых пленок не применяются более 20 лет, в связи с чем, они и не могли быть обнаружены при исследовании представленных образцов пленки. В качестве УФ-стабилизаторов при производстве полиэтиленовой пленки давно используют так называемые HALS (пространственно затрудненные амины), на содержание которых исследования лабораторией ООО "Полимертест" по представленным образцам не проводились.

Специалист Анисимов Г.В. также обратил внимание суда на то, что на исследование в лабораторию ООО "Полимертест" был также представлен образец N 1 - пленка, произведенная ООО "Европолимер" (также поставляющего истцу пленку). В протоколе (в преамбуле) отражено, что образец N 1 представлен как пленка без проблем в применении, а образцы N 2 и N 3 - как проблемная в применении пленка. Между тем, бензофеноны не были обнаружены во всех представленных образцах, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что пленка ООО "Европолимер" имела преимущества.

Участвовавший в судебном заседании от 04.03.2014 представитель ООО "Европолимер" (чья пленка передавалась на исследование) Григорьев В.Н. подтвердил, что протокол испытаний N ПР-735-11 от 02.08.2011 независимой испытательной лаборатории ООО "Полимертест" не является достоверным доказательством, подтверждающим, качество пленки по содержанию УФ-стабилизатора, изготовленной как ООО "Европолимер", так и ИП Горинштейном М.Ю. (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства отсутствия в поставленной ИП Горинштейном М.Ю. пленки предусмотренных договором 2% УФ-стабилизатора.

Возможность установления данного обстоятельства в настоящее время утрачена за истечением длительного времени. Согласно разделу 7 ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) гарантийный срок хранения пленки составляет 3 года со дня изготовления. Поставка пленки была осуществлена ответчиком в период с 17.01.2011 по 24.05.2011 (товарные накладные N 2 от 17.01.2011, N 23 от 20.02.2011, N 69 от 07.04.2011, N 90 от 19.04.2011, N 100 от 04.05.2011, N 126 от 24.05.2011).

Не может быть принят в качестве достоверного доказательства поставки ИП Горинштейном М.Ю. некачественной пленки и составленный 09.06.2011 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, акт (л.д. 22 том 1).

Согласно акту комиссией исследованы паллеты, выработанные истцом в апреле и мае 2011 года, и установлено, что качество поставленной ИП Горинштейном М.Ю. пленки не обеспечивает качество хранения продукции на открытых площадках завода. В акте зафиксировано, что причины, вызвавшие разрушение пленки, могут быть скорректированы путем добавления светостабилизирующих компонентов.

Между тем, констатация факта, что исследованная пленка не обеспечивает хранение продукции на открытых площадках завода и для хранения продукции, упакованной в пленку, на открытых площадках необходимо добавить УФ-стабилизатор, не свидетельствует, что поставленная ответчиком пленка не содержала согласованное в договоре количество УФ-стабилизатора.

При заключении договора в качестве требования к товару было указано лишь соответствие пленки ГОСТ 25951-83 и наличие в составе пленки 2% УФ-стабилизатора. Сторонами в договоре не было оговорено условие эксплуатации пленки, т.е. к качеству товара не предъявлялось требование обеспечения ее крепости до той степени, чтобы обеспечить хранение собственной продукции покупателя на открытых площадках завода.

Специалист Анисимов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обычно в пленку добавляют не более 2% светостабилизатора, что лишь уменьшает вероятность повреждения пленки, но не устраняет ее полностью. В условиях Южного федерального округа только добавление 6-8% светостабилизатора устраняет проблему растрескивания ПЭ-пленки от УФ-излучения. Поскольку термоусадочные пленки сильно напряжены, то возможность трещинообразования остается, все зависит от условий эксплуатации пленки. Главный враг полимеров не осадки или кислород, а УФ-излучения. Мощность и объем излучения зависят от погодных условий, местоположения паллета и сезонности. При определенных условиях даже на открытом воздухе (нежаркое время, тень от здания, облачная погода) несветостабилизированная пленка работает вполне нормально. Однако на южной стороне, в летний период, при безоблачном небе и температуре выше 30 градусов Цельсия даже пленка с 2% УФ-стабилизатора может потрескаться через какое-то время (л.д. 87-89 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" не доказало, что на момент передачи ему пленки полиэтиленовой ИП Горинштейном М.Ю. качество пленки не соответствовало условиям договора, а именно ГОСТ 25951-83 (СТ СВ 3699-82) и не содержало в своем составе УФ-стабилизатор в предусмотренном договоре количестве - 2%.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" в части взыскания стоимости поставленной пленки.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 62 312 777 руб. компенсации прямых убытков подлежит оставлению без изменения в связи с недоказанностью истцом поставки ему некачественного товара.

Судом первой инстанции с истца в федеральный бюджет взыскано 159 852 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 236 от 04.04.2012 (л.д. 27 том 2), подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в указанном размере при увеличении цены иска.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене по основанию незаконности повторного взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу N А32-40459/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" 4 991 147 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара и 1 482 руб. расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части принять новый судебный акт, закрытому акционерному обществу "Сен-Гобен Кавминстекло" в иске отказать.

Отменить решение в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" в доход федерального бюджета 159 852 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" (ИНН 2630000081, ОГРН 1022601452433) в пользу индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича (ИНН 231306762852, ОГРН ИП 307231316500011) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов