Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3023/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-56755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Демина Э.В. (по доверенности от 08.08.2013)

от ответчика: представитель Сорокин Д.В. (по паспорту), 2) Розмысл В.Г. (по доверенности от 26.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3023/2014) ИП Пекановой М.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-56755/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Скрипка А.А.

к ИП Сорокину Д.В., ИП Пекановой М. О.

об обязании освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрипка Александр Александрович (ОГРН 304780236400350) (далее - ИП Скрипка А.А., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владиславовича (ОГРН 311784709500063) (далее - ИП Сорокин Д.В.) освободить нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, а также взыскании солидарно с ИП Сорокина Д.В. и Индивидуального предпринимателя Пекановой Марины Олеговны (ОГРН 308784733900511) (далее - ИП Пеканова М.О.) 699 000 руб. неполученных доходов за период с 01.04.2013 по 31.08.2013.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Пекановой М.О. в пользу Истца 699 000 руб. долга. В удовлетворении требований, заявленных к ИП Сорокину Д.В., отказано, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Сорокина Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Пеканова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора ИП Пеканова М.О. считает, что между участниками долевой собственности имелось соглашение о порядке сдачи общего долевого имущества в аренду, в связи с чем требования Истца являются неправомерными. При этом по утверждению ИП Пекановой М.О., Истец с ее согласия сдавал в аренду общее долевое имущество - часть помещения 6Н площадью 40 кв.м., получал доход от сдачи данного имущества, в связи с чем основания для взыскания с ИП Пекановой М.О. дохода, полученного от сдачи в аренду части помещения 6-Н площадью 35 кв.м., отсутствуют. Также ИП Пеканова М.О. полагает, что расчет долга в любом случае должен был быть произведен исходя из условий об использовании части помещения 6-Н площадью 35 кв.м., а не 139, 4 кв.м. (площади всего помещения 6Н).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 139 800 руб. долга.

Представитель Пекановой М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Против принятия отказа от части исковых требований не возражал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом частичного отказа от исковых требований.

ИП Сорокин Д.В. с доводами апелляционной жалобы ИП Пекановой М.О. согласился, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.11.2011 в общей долевой собственности ИП Скрипка А.А. и ИП Пекановой М.О. находится нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А (далее - помещение 6-Н).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.10.2012 N 2012/6Н-2 часть помещения 6-Н площадью 35 кв.м. была предоставлена ИП Пекановой М.О. в пользование ИП Сорокину Д.В. по цене, равной 80 000 руб. в месяц. Указанная часть помещения 6-Н была передана Сорокину Д.В. по акту приема-передачи от 01.11.2012.

29.03.2013 Истец направил Сорокину Д.В. требование об освобождении занимаемого помещения, указав, что ИП Скрипка А.А. является собственником _ доли помещения 6-Н, согласие которого на сдачу указанного имущества в аренду не было получено в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что требования ИП Скрипка А.А. об освобождении помещения 6-Н не были исполнены в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что арендованное ИП Сорокиным Д.В. по договору аренды от 25.10.2012 N 2012/6Н-2 имущество возвращено ИП Пекановой М.О. по акту от 24.09.2013, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных к ИП Сорокину Д.В., об освобождении помещения 6-Н.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять отказ Истца от части требований в размере 139 800 руб., производство по делу в указанной части прекратить применительно к положениям статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований ИП Скрипка А.А. о взыскании с ответчиков солидарно недополученных доходов в виде половины арендной платы за пользование помещением 6-Н за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере 559 200 руб. (за четыре месяца пользования), определенной на основании заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 55-7/13 от 04.09.2013, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Учитывая, что допустимые доказательства наличия между ИП Пекановой О.М. и ИП Скрипка А.А. соглашения о распоряжении общим долевым имуществом в материалах дела отсутствуют, Истец правомерно заявил требования, основанные на статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку полученные ИП Пекановой М.О. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, требования ИП Скрипка А.А. о взыскании с ИП Пекановой М.О. суммы неполученных доходов пропорционально доле ИП Скрипка А.А. в праве на нежилое помещение 6-Н являются обоснованными по праву.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ИП Сорокиным Д.В. всем помещением 6-Н, напротив, из договора аренды следует соглашение сторон об использовании арендатором части помещения 6-Н площадью 35 кв.м., в связи с чем апелляционный суд считает необходимым при расчете долга исходить из условий договора аренды от 25.10.2012 N 2012/6Н-2, определяющих стоимость пользования имуществом в размере 80 000 руб. в месяц, что за четыре месяца составило 320 000 руб.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что часть помещения 6-Н площадью 35 кв.м. могла быть предоставлена в аренду по цене, превышающей 80 000 руб., в материалы дела не представлено. Также вопреки доводам Истца отсутствуют доказательства того, что использование части помещения площадью 35 кв.м. исключало возможность использования остальной части помещения 6-Н его собственниками по своему усмотрению.

Между тем, снижение стоимости аренды части помещения 6-Н посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.05.2013 до 15 000 руб. апелляционный суд оценивает критически, поскольку из его буквального содержания следует, в том числе осведомленность сторон договора аренды о правовых притязаниях ИП Скрипка А.А. в отношении доходов от сдачи долевого имущества в аренду.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ИП Пекановой М.О. недополученного дохода подлежат удовлетворению пропорциональное его доле в праве общей долевой собственности (1/2) на помещение 6-Н, то есть в размере 160 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ИП Пекановой М.О. в пользу ИП Скрипка А.А. 160 000 руб. недополученных доходов.

В удовлетворении требований, заявленных к ИП Сорокину Д.В., судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с в связи с принятием апелляционным судом отказа от части исковых требований ИП Скрипка А.А. из федерального бюджета следует возвратить 2 796 руб. государственной пошлины по иску.

Между тем при подаче искового заявления Истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию об освобождении помещения 6-Н в размере 4 000 руб. С учетом изложенного с Истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 204 руб. государственной пошлины по неимущественному исковому требованию.

Заявление Сорокина Д.В. о взыскании 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять частичный отказ Индивидуального предпринимателя Скрипки Александра Александровича (ОГРН 304780236400350) от исковых требований в части взыскания 139 800 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекановой Марины Олеговны (ОГРН 308784733900511) в пользу Индивидуального предпринимателя Скрипки Александра Александровича (ОГРН 304780236400350) 160 000 руб. долга и 4 058 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владиславовичу (ОГРН 311784709500063) отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипки Александра Александровича (ОГРН 304780236400350) в доход федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины по неимущественному исковому требованию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипки Александра Александровича (ОГРН 304780236400350) в пользу Индивидуального предпринимателя Пекановой Марины Олеговны (ОГРН 308784733900511) 1 424 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева