Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 06АП-1187/14

г. Хабаровск

04 апреля 2014 г.

Дело N А73-12676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРАНСтрой ДВ": Савина О.С., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 14;

от МБОУ СОШ N 2 Вяземского: Кравцова Н.И., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ"

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-12676/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 Вяземского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 390 763,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" (ОГРН 1032700400556) (далее - ООО "ЮРАНСтрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745980) (далее - МБОУ СОШ N 2 г. Вяземского) с иском о взыскании 3 390 763,55 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору N43 в сумме 2 941 972,55 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 448 791 рублей.

Требования обоснованы начислением ответчиком чрезмерно высокой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.01.2013 N 43, а также выполнением дополнительных работ по указанному договору.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен частично: с МБОУ СОШ N 2 г.Вяземского в пользу ООО "ЮРАНСтрой ДВ" взыскано 295 744,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮРАНСтрой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки.

Ссылается на установление в договоре двойной меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% и 0,5% от цены договора. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен расчет неустойки, исходя из большего размера предусмотренной неустойки - 0,5%.

Полагает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии при заключении договора. Считает, что если бы подрядчик нарушил сроки предоставления банковской гарантии, то с ним бы не заключили государственный контракт.

Кроме того, ссылается на отсутствие у заказчика каких-либо неудобств и убытков по факту задержки подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку все работы выполнены в каникулярное время.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 2 г.Вяземского с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.01.2013 между МБОУ СОШ N 2 г.Вяземского (заказчик) и ООО "ЮРАНСтрой ДВ" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 22.03.2013 N 0122300017613000021 заключен договор N43, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании МБОУ СОШ N2 г. Вяземского, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Чехова, 40, в объеме, указанном в Локальном сметном расчете, в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Цена договора согласована сторонами пунктом 3.1 и составляет 6 802 641,80 рублей, в том числе НДС - 1 037 691,12 рублей.

Согласно пункту 3.4 цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора и изменению не подлежит, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора, согласно которому работы выполняются в два этапа в соответствии с графиком работ (Приложение N 4): 1 этап - с 01.06.2013 по 15.06.2013; 2 этап - с 16.06.2013 по 20.07.2013.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков более чем на 3 дня, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ, оговоренных договором и (или) сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств начисление суммы неустойки производится в акте о приемке работ (пункт 7.7).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.08.2013 N 72/13 подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 6 802 641,80 рублей (т.1 л.д.л.д.42-45). При этом, в акте указано на уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 2 941 972,55 рублей, в соответствии с расчетом суммы неустойки.

Так, согласно претензии заказчика от 04.09.2013 исх. N 181 подрядчику начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора в сумме 272 105,60 рублей, на основании пункта 7.5 договора - 1 306 528,40 рублей, на основании пункта 10.6 договора - 1 292 501,98 рублей, а также на основании ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в сумме 16 836,57 рублей.

Оплата выполненных работ по договору произведена заказчиком в сумме 3 860 669,25 рублей.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 15.10.2013 N 80/13, от 18.10.2013 N 82/13, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены дополнительные работы по договору на сумму 448 791 рублей (т.1 л.д.л.д.46-51). Указанные акты заказчиком не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на неправомерное начисление заказчиком неустойки и неоплату выполненных истцом дополнительных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела истцом по договору выполнено работ на сумму 6 802 641,80 рублей, оплата которых произведена в сумме 3 860 669,25 рублей, с учетом начисленной ответчиком неустойки в размере 2 941 972,55 рублей.

Так, заказчиком начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ более чем на 3 дня в сумме 278 908,24 рублей, на основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков начала и (или) окончания работ в сумме 1 394 541,61 рублей, на основании пункта 10.6 договора за не предоставление в течение пяти дней безотзывной банковской гарантии в сумме 1 292 501,98 рублей, за не предоставление нового (иного) обеспечения исполнения договора в сумме 16 836,57 рублей.

Проверив правомерность начисления заказчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком необоснованно начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 7.3 и 7.5 договора, поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрена, а также за непредоставление нового (иного) обеспечения исполнения договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку договором не установлен такой размер неустойки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки (штрафа, пеней) не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации устанавливается контрактом.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков предоставления нового (иного) обеспечения исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная заказчиком неустойка за указанное нарушение в размере 16 836,57 рублей не подлежит взысканию с подрядчика.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик в качестве обеспечения исполнения договора выбрал безотзывную банковскую гарантию и по истечении пяти дней с момента заключения договора не предоставил оригинал безотзывной банковской гарантии, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРАНСтрой ДВ" при заключении договора предоставило электронную форму банковской гарантии от 16.04.2013 N БГ 555/D-13.

По истечении пяти дней подрядчик оригинал указанной банковской гарантии заказчику не представил, спорная банковская гарантия предоставлена заказчику 23.05.2013, о чем имеется отметка с входящим номером N 421. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая принцип свободы заключения договора, факт ненадлежащего исполнения по представлению заказчику оригинала банковской гарантии в установленный договором пятидневный срок с момента заключения договора, заказчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 10.6 договора за период просрочки с 04.05.2013 по 22.05.2013 в размере 1 292 501,98 рублей.

Довод апелляционной жалобы об исполнении подрядчиком обязательства по представлению банковской гарантии надлежащим образом и заключение с подрядчиком договора, в связи с изложенным, отклоняется.

В части необоснованного начисления заказчиком неустойки на основании пунктов 7.3 и 7.5 договора, суд первой инстанции, признав, что истцом начислена неустойка за одно и то же нарушение, пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока работ более чем на 3 дня в сумме 278 908,24 рублей, и признал правомерным начисление неустойки на основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков начала и окончания работ в сумме 1 394 541,61 рублей.

Указанный вывод суда является верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков более чем на 3 дня, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ, оговоренных договором и (или) сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательств.

Как следует из материалов дела, заказчиком на основании пункта 7.3 и пункта 7.5 договора начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ и пунктом 4.1 договора, период просрочки исполнения обязательства - с 21.07.2013 по 29.08.2013.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, начисление заказчиком неустойки на основании пункта 7.5 договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором, является правомерным.

В то же время, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора обоснованно признано судом неправомерным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции пункта 7.5 договора, которым предусмотрена неустойка в большем размере, чем пунктом 7.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине ответчика в результате не предоставления доступа в помещения школы для выполнения работ по установке окон, со ссылкой на акты от 21.06.2013, 28.06.2013, 05.07.2013, 31.07.2013, переписку сторон (письма от 15.07.2013 N 37/13, N 46-1/13, от 26.07.2013 N 48/13), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчика, заказчик не допускал подрядчика к выполнению работ на следующем участке, в связи с тем, что, начиная демонтаж деревянных окон в одном помещении, и не завершая монтаж окон из ПВХ, истец приступал к демонтажу окон в следующих помещениях, что приводило к тому, что помещения школы оставались с открытым доступом извне, ы результате чего имел место факт кражи имущества школы.

Таким образом, действия заказчика по ограничению доступа подрядчика на следующий участок выполнения работ на объекте были направлены на исключение риска заказчика, связанного с причинением ему возможных убытков.

Довод жалобы об увеличении заказчиком периода просрочки выполнения подрядчиком работ, фактическое выполнение подрядчиком работ до 16.08.2013 со ссылкой на журналы производства работ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно сведениям, имеющимся в общем журнале работ N 2 по выполнению работ по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании МБОУ СОШ N 2 г. Вяземского подрядчиком указанные работы, а также работы по устранению недостатков проводились до 29.08.2013 включительно (раздел N 4 журнала) (т.3 л.д.л.д.44-45).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2013 N 72/13, согласно которому отчетным периодом выполнения работ является с 01.06.2013 по 29.08.2013, подрядчиком подписан без замечаний и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.5 договора) в сумме 1 394 541,61 рублей, за непредоставление в течение пяти дней с момента заключения договора оригинала банковской гарантии (пункт 10.6 договора) в сумме 1 292 501,98 рублей и включение указанной суммы в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 7.7 договора.

Неправомерно начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока работ более чем на 3 дня в сумме 278 908,24 рублей и за непредставление нового (иного) обеспечения исполнения договора в сумме 16 836,57 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем истец просил снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, заказчиком по договору от 20.04.2013 N 43 начислена подрядчику неустойка по пункту 10.6 договора за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии в сумме 1 292 501,98 рублей, по пункту 7.5 договора за нарушение сроков окончания работ в сумме 1 394 541,61 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае, если подрядчик в качестве обеспечения исполнения договора выбрал безотзывную банковскую гарантию и по истечении пяти дней с момента заключения договора не предоставил оригинал безотзывной банковской гарантии, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании пункта 10.6 договора последствиям нарушения обязательства.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе представление истцом недействительной банковской гарантии при заключении договора, внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательства по договору, характер неисполненного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ, оговоренных договором и (или) сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательств.

Как указано выше, ответчиком на основании указанного пункта договора начислена неустойка в сумме 1 394 541,61 рублей за период просрочки с 21.07.2013 по 29.08.2013.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ в части начисленной неустойки по пункту 7.5 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании МБОУ СОШ N 2 г. Вяземского, работы выполнены до начала учебного года, учебный процесс в результате нарушения сроков не был сорван.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.5 контракта - 0,5 % от цены договора, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25 %.

На основании изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности размера начисленной по пункту 7.5 неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 7.5 договор, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 0,1 %, то есть до 278 908,24 рублей, что, в свою очередь, превышает двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Указанный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сниженная апелляционным судом неустойка, начисленная заказчиком на основании пункта 7.5 договора, в размере 1 115 633,37 рублей (1 394 541,61 - 278 908,24).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в сумме 448 791 рублей.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 01.08.2013 исх. N 55/13 обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ, а именно: оштукатуривание наружных откосов, окраска наружных откосов, замена окна из ПВХ размером 2090х2250- 1 шт. на окна из ПВХ размером 2090х1000-2 шт., установка окон из ПВХ размером 1840х1050-1шт., установка дверных блоков из ПВХ на пожарный выход размером 2070х960-1 шт. 2070х1000-1 шт (т.1 л.д.41). При этом, указано о согласовании стоимости дополнительных работ в пределах средств муниципального контракта от 29.04.2013 N 43.

Заказчиком перечисленные подрядчиком работы согласованы в пределах средств договора от 29.04.2013 N 43.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора остается фиксированной и изменению не подлежит, за исключением снижения цены.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что цена договора является фиксированной, объем и стоимость указанных работ в смету не вошли, ответчиком дополнительные работы согласованы только в пределах средств договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец выполнил согласованные дополнительные работы добровольно в пределах средств договора, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной на основании пункта 7.5 договора неустойки принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив наличие оснований для снижения начисленной ответчиком на основании пункта 7.5 договора неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 411 378,18 рублей (278 908,24 рублей + 16 836,37 рублей + 1 115 633,37 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12676/2013 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745980; ИНН 2711003965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" (ОГРН 1032700400556; ИНН 2722040380) 1 411 378,18 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 16 630,45 рублей, по апелляционной жалобе - 832,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАНСтрой ДВ" (ОГРН 1032700400556; ИНН 2722040380) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204,04 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2013 N 437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская