Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2849/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-34961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Сибиренкова Н.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: 1) представитель Алемасова М.В. (по доверенности от 30.01.2013), 2) Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2014) ЗАО "Арнор-Инвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-34961/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к 1) ЗАО "Арнор-Инвест-Сервис", 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318) (далее - Администрация, Истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Арнор-Инвест-Сервис" (ОГРН 1027806065539) (далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании недействительными:

- акта сверки от 30.11.2010 к договору N 17-И/К-000001 от 24.11.1998 "О предоставлении аварийных квартир дома N 49 по наб. Черной речки на инвестиционных условиях" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2001, N 2 от 06.03.2009, N 3 от 17.02.2006, N 4 от 25.03.2008, N 5 от 20.05.2009, подписанного между Комитетом, Администрацией и Обществом;

- соглашения N 1 о взаиморасчетах по договору N 17-И/К-000001 от 24.11.1998 "О предоставлении аварийных квартир дома N 49 по наб. Черной речки на инвестиционных условиях" в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.05.2001, N 2 от 06.03.2009, N 3 от 17.02.2006, N 4 от 25.03.2008, N 5 от 20.05.2009, подписанного между Комитетом, Администрацией и Обществом;

- об обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, расположенные по следующим адресам: две комнаты жилой площадью 44 кв.м. (17,3 кв.м. и 26,7 кв.м.) в трехкомнатной квартире N 21 дома N 49 по наб. Черной речки в Санкт-Петербурге; четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 110,7 кв.м. в доме N 5 по Карельскому переулку в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение N 1 о взаиморасчетах по договору N 17-И/К-000001 от 24.11.1998 "О предоставлении аварийных квартир дома N 49 по наб. Черной речки на инвестиционных условиях" в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.05.2001, N 2 от 06.03.2009, N 3 от 17.02.2006, N 4 от 25.03.2008, N 5 от 20.05.2009, подписанное между Комитетом, Администрацией и Обществом, а также обязал Общество передать Администрации указанные выше квартиры в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взаимоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 21.12.001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Податель жалобы считает, что отношения сторон по поводу передачи квартир следует квалифицировать в качестве договора мены, который прямо предусмотрен статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" в качестве способа распоряжения жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета занял солидарную позицию с Администрацией, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.11.1998 между Комитетом, Администрацией и Обществом был заключен договор N 17-и/к000001 о предоставлении аварийных квартир д. 49 по наб. Черной речки на инвестиционных условиях (далее - инвестиционный договор), действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, по условиям которого Комитет обязуется предоставить, а Общество (инвестор) принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в доме 49 по наб. Черной Речки согласно приложению N 2 общей площадью 1 375 кв.м., в том числе жилой площадью 916 кв.м.

Пунктом 2.4 инвестиционного договора было предусмотрено, что по реализации инвестиционного проекта по ремонту квартир в соответствии с графиком производства ремонтных работ в собственность инвестора передается установленная инвестиционным договором доля отремонтированной площади (приложение N 11 к инвестиционному договору).

Как следует из условий дополнительного соглашения N 5 от 25.03.2008, инвестор принял на себя обязательства по предоставлению Администрации жилой площади по рыночной стоимости для расселения аварийных квартир в соответствии с Приложением N 7, а также обязательство ремонтировать своим иждивением квартиры, переданные Администрацией в соответствии с письмами 1-35/277 от 17.04.2009 и N 01-35/277 от 20.05.2009. При этом Администрация компенсирует затраты инвестора на предоставление жилой площади для расселения и затраты на ремонт площади путем увеличения его доли отремонтированной площади объекта сверх причитающихся 50% площади за счет своей доли, то есть площади, подлежащей передаче в собственность Санкт-Петербурга после капитального ремонта квартир.

Порядок расчетов, согласованный сторонами в пункте 5.1.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 5, предусматривал, что обязательства сторон по взаиморасчетам уточняются после завершения капитального ремонта объекта и ремонта площади с учетом согласованных с Комитетом и Администрацией затрат инвестора и оформляются актом сверки.

Актом сверки от 30.11.2010 установлено наличие задолженности Санкт-Петербурга в пользу инвестора в результате выполнения им предусмотренных инвестиционным договором обязательств, в связи с чем соглашением N 1 о взаиморасчетах к инвестиционному договору в счет погашения задолженности Санкт-Петербурга инвестору переданы в собственность две комнаты общей площадью 60,06 кв.м. в трехкомнатной аварийной квартире N 21 дома N 49 по наб. Черной речки стоимостью 1 450 647 руб. 20 коп., а также четырехкомнатная квартира N 1 общей площадью 110,7 кв.м. в доме N 5 по Карельскому переулку стоимостью 2 673 770 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что акт сверки расчетов, а также соглашение N 1 являются недействительными сделками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ("подряд") Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), правильно квалифицировал спорный договор как смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда и инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу положений статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, законом предусмотрено приобретение права собственности инвестора на вновь создаваемый или реконструируемый объект, что корреспондирует положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия инвестиционного договора предусматривали переход права собственности на отремонтированные квартиры к инвестору (пп. 5.1.1., 5.1.2 инвестиционного договора).

Вместе с тем, предметом оспариваемого соглашения было недвижимое имущество, не являющееся объектом капиталовложений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача жилой площади, принадлежавшей субъекту Российской Федерации и не являвшейся объектом инвестиционной деятельности, противоречит требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемое соглашение является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Пункт 5 этой статьи указал, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом.

Не содержит указания на возможность приобретения права собственности установленным оспариваемым соглашением способом и статья 12 Закон Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Доводы подателя жалобы о том, что воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на заключение договора мены, не представляются убедительными, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, заключение договора мены в контексте абзаца 5 статьи 12 указанного выше Закона Санкт-Петербурга опосредовано реализацией целевых программ Санкт-Петербурга. Доказательства осуществления действий по ремонту квартир в рамках целевых программ Санкт-Петербурга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о признании оспариваемого соглашения недействительным, а также об обязании Общества передать спорные квартиры по акту приема-передачи соответствуют положениям статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина