Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7073/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-92605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-92605/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Благовест" (ОГРН 1075022003308, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Шаргаева Н.В. (доверенность от 20.11.2013 N 212/3704);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Благовест" о взыскании неустойки в размере 249 076 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 284 руб. 37 коп. и расторжении государственного контракта от 04.02.2011 г. N 040211/1/10/П.

Решением суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из наличия между сторонами соглашения об отсутствии необходимости поставки товара, в отношении которого заявлен иск, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, о наличии между сторонами соглашения об отсутствии необходимости поставки товара, в отношении которого заявлен иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2011 г. Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Благовест" (поставщик) заключили государственный контракт N 040211/1/10/П, по которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Приложениями N N 1, 2 к госконтракту (л.д. 28-29) установлено, что поставка товара (картофель натуральный консервированный) должна была быть осуществлена в количестве 319 800 кг. на общую сумму 18 455 658 руб. в феврале-марте 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил товар в количестве 83 кг., в связи с чем истец начислил на основании пункта 6.10 госконтракта проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом в размере 797 284 руб. 37 коп., а также на основании пункта 7.1 госконтракта неустойку в размере 10 % от стоимости товара за его недопоставку в размере 249 076 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт недопоставки ответчиком истцу товара в количестве 83 кг. стоимостью 4 789, 93 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 30-42).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны на основании пункта 3.4 контракта пришли к соглашению об изменении количества товара в меньшую сторону с учетом данной недопоставки путем направления истцом ответчику претензии 17.10.2012 г., является необоснованным, поскольку факт направления претензии об уплате неустойки (л.д.5) не свидетельствует о согласии сторон на изменение условий контракта о количестве товара, соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке истцу товара исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно привлекает ответчика к предусмотренной госконтрактом ответственности.

Между тем, начисление истцом неустойки в заявленном размере следует признать недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

По сути, истец привлекает ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в размере, превышающим миллион рублей, за недопоставку мешка картофеля стоимостью в несколько тысяч рублей, в то время, как общая поставка произведена на сотни тысяч килограмм на сумму почти в два десятка миллионов рублей.

При этом, зная о неисполнении ответчиком обязательства в начале 2011 года, истец рассчитывает практически до конца 2012 года неустойку и обращается с соответствующей претензией так же только в конце 2012 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса подлежащей применению.

Более того, в связи с истечением срока действия контракта 30.04.2011 г. (пункт 10.1 контракта) прекращены и обязательства сторон по этому контракту, поэтому начисление неустойки за последующий период является необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным и соразмерным неустойку в общей сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 04.02.2011 г. N 040211/1/10/П, которое не подлежит удовлетворению, поскольку контракт прекратил свое действие 30.04.2011 г. в силу пункта 10.1 контракта.

Отказ в данном исковом требовании судом первой инстанции не мотивирован.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о несоблюдении претензионного порядку урегулирования спора, ввиду следующего.

Пунктом 5.8 госконтракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, должны быть заявлены в течение двадцати дней с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В пункте 7.12 контракта так же установлен срок, в течение которого должна быть предъявлена претензия, и поименованы требования к оформлению претензии.

Из данных условий контракта о претензионном порядке следует, что пропуск сроков на предъявление претензии влечет невозможность предъявления претензии в дальнейшем и запрет на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает условия пункта 5.8 и 7.12 госконтракта в части установления сроков на обращение с претензией ничтожными, поскольку право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от нарушения истцом срока предъявления претензии (л.д. 5-8).

Соответственно выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду нарушения срока предъявления претензии следует признать необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по основанию несоответствия оформления претензии условиям пункта 7.12 контракта так же следует признать необоснованными, поскольку претензия (л.д.5) предъявлена истцом за неисполнение конкретного обязательства, приведен подробный расчет неустойки.

В связи с чем претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, необходимо отметить, что признавая претензионный порядок не соблюденным, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего не сделал.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-92605/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Благовест" (ОГРН 1075022003308) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 10 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Благовест" (ОГРН 1075022003308) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 73 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев