Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2528/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Тайм-Трэвел" (ИНН 5907045281 ОГРН 1105907000935) - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Иванченко М.В., доверенность от 25.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тайм Трэвел"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2014 года

по делу N А50-11112/2013

вынесенное судьей А.В. Кетовой

по заявлению ООО "Тайм-Трэвел"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений N 10-37/3 от 17.01.2013 и N 38/10-37 от 17.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Трэвел" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 10-37/3 от 17.01.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения 17.01.2013 N 38/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013, вступившим в законную силу 02.10.2013, требования налогоплательщика удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" взысканы судебные издержки в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов, которые не являются чрезмерными; суд не учел, что в сумме подлежащих взысканию судебных расходов адвоката Курченкова А.В. имеются также транспортные расходы (стоимость поездок представителя из г. Екатеринбурга составляет 6814 руб.); адвокатом изучен большой объем финансовой и технической документации, налоговых деклараций; представители Кузнецов А.В. и Масалева Н.Е. были привлечены для обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган именно для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в качестве подготовки к рассмотрению заявления в суде, то есть понесенные расходы в сумме 15 000 руб. являются также судебными расходами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем (Доверитель) и Адвокатом Курченковым Александром Валерьевичем (Адвокат) 08.04.2013 заключен договор о правовом обслуживании (л.д.146-147 том 2).

В соответствии с указанным договором Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу обжалования решений Инспекции от 17.01.2013 N N 10-37/3, 38/10-37 (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 2.1 договора, Адвокат принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой помощи: изучить, предоставленные Доверителем материалы налоговой проверки Общества в составе акта выездной проверки, решений, принятых по результатам рассмотрения акта, решения вышестоящей Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе Доверителя; подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании решений налогового органа, предварительно согласовав текст заявления с Доверителем; истребовать у Доверителя при необходимости дополнительные документы; предупредить Доверителя о возможных негативных последствиях вследствие дефекта документов первичного бухгалтерского учета; представить Доверителю объем и реквизиты для оплаты государственной пошлины; подготовить Доверителю устные рекомендации по дальнейшему движению дела, объему представляемых доказательств, доказательственной базе и прочее; направить в Арбитражный суд Пермского края заявление со всеми необходимыми приложениями, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления; заявлять ходатайства, приобщать документы и вырабатывать правовую позицию; получить решение и передать Доверителю.

Размер оплаты за оказание юридических услуг определенных настоящим договором составляет 275 800 рублей.

Актом приемки услуг от 15.10.2013 подтверждается осуществление Адвокатом следующих услуг: адвокатом изучены, имеющиеся у Общества материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 4292/10-37 от 29.08.2012; изучены решения Инспекции от 17.01.2013 NN 10-37/3, 38/10-37, апелляционная жалоба от 08.02.2013 на указанные решения в вышестоящий налоговый орган, а также решение вышестоящего налогового органа от 20.03.2013 N 18-18/74/75 по жалобе; дополнительно изучены документы налогоплательщика; по результатам изучения документов, Адвокатом подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании решений налогового органа. Перед подачей заявления в Арбитражный суд рассчитана государственная пошлина, направлена копия заявления с приложениями в налоговый орган; принято участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся в городе Перми 15.08.2013; принято участие в судебном заседании 26.08.2013, по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом требования общества "Тайм Трэвел" удовлетворены; решение по делу вступило в законную силу, копия решения передана Доверителю, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направлен в адрес Доверителя судом (л.д.142-144 том 2).

Платежным поручением от 23.10.2013 N 2 подтверждается оплата заявителем услуг представителя в сумме 275 800 рублей (л.д.140 том 2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013, обществом "Тайм Трэвел" заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым Александром Васильевичем, Масаловой Натальей Евгеньевной (далее - Адвокаты) на представление своих интересов в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д.148-149, том 2).

Размер оплаты за оказание услуг, определенных названным Соглашением, составляет 30 000 рублей.

В рамках Соглашения Адвокатами изучены материалы и подготовлены апелляционные жалобы на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2013 N 38/10-37 и на решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17.01.2013 N 10-37/3, представлены интересы налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Услуги, оказанные Адвокатами, приняты обществом "Тайм Трэвел", в подтверждение чего заявителем представлен акт от 12.02.2013 (л.д.145 том 2).

Платежным поручением от 07.02.2013 N 22 подтверждается оплата заявителем услуг представителей в сумме 30 000 рублей (л.д.141 том 2).

Несмотря на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, заявитель указывает, что впоследствии доводы были восприняты арбитражным судом при рассмотрении дела, заявление налогоплательщика было удовлетворено, в связи с чем, просит взыскать с налогового органа 15 000 рублей за подготовку Адвокатами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. 15 000 рублей налогоплательщик просит взыскать исходя из того, что по Соглашению от 31.01.2013 оплата в сумме 30 000 рублей осуществлена за обжалование 4-х актов Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 2 из которых оспорены в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные заявителю услуги адвокатами Кузнецовым А.М. и Масалевой Н.Е. в сумме 15 000 руб. осуществлены в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указанные услуги относится к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители были привлечены для обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган именно для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в качестве подготовки к рассмотрению заявления в суде, опровергается вышеизложенным.

В отношении расходов, понесенных в рамках договора о правовом обслуживании от 08.04.2013 адвокатом Курченковым А.В., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции установлен объем оказанных услуг: адвокатом изучены, имеющиеся у Общества материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 4292/10-37 от 29.08.2012; изучены решения Инспекции от 17.01.2013 NN 10-37/3, 38/10-37, апелляционная жалоба от 08.02.2013 на указанные решения в вышестоящий налоговый орган, а также решение вышестоящего налогового органа от 20.03.2013 N 18-18/74/75 по жалобе; дополнительно изучены документы налогоплательщика; по результатам изучения документов, которые относятся к досудебному порядку урегулирования спора.

Однако учитывая, что расходы заявителя на подготовку заявления в суд и иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем адвокату, суд первой инстанции, с учетом указанного обстоятельства, а также не значительного объёма дела (2 тома; 1 эпизод), характера рассматриваемого спора, его невысокой степени сложности, сложившейся судебной практики, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с налогового органа издержек Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах не подтверждается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был установлен произвольно, без учета изученного объема документации и фактически оказанных услуг.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-11112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова