Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2865/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А42-3289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Артемьев А.Н. (по доверенности от 20.03.2014)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2865/2014) ООО "Моисей"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-3289/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Моисей"

к 1) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", 2) Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 3) ООО "Пропаганда" 3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моисей" (ОГРН 1035100197769, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 3, корп. 1, оф. 1) (далее - Истец, ООО "Моисей") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87) (далее - Агентство), Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (ОГРН 1055194020298; 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, кв. 1, 2) (ООО "Пропаганда") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании передать Истцу как арендатору в установленном порядке помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, (пом. III/1-4, IV/1-15, V/1-14) общей площадью 362 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Моисей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные ООО "Моисей" требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы о ничтожности договора аренды, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по арбитражному делу N А42-5308/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются выводами о фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы полагает, что договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему являются действующими и влекут для сторон правовые последствия, в том числе в виде обязанности по передаче нежилых помещений в аренду. С учетом изложенного ООО "Моисей" считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заявления об увеличении исковых требований от 22.11.2013, в принятии которых к рассмотрению было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики, а также ОАО "РЖД" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ООО "Моисей", апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "Моисей" был подписан договор аренды от 09.10.2007 N 17045 в отношении нежилых помещений III/1-4, IV/1-15, V/1-14 общей площадью 362 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, сроком до 10.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по арбитражному делу N А42-5308/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009, Комитету было отказано в иске к ООО "Моисей" о расторжении названного выше договора аренды. При этом суд пришел к выводу о ничтожности данного договора.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 зарегистрировано право собственности Агентства на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, по договору N 302Ю от 28.01.2013 последние переданы в аренду ООО "Пропаганда".

Между тем ООО "Моисей", полагая, что договор аренды от 09.10.2007 N 17045 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2008 N 1 являются действующими, обратилось к Агентству с заявлением от 18.03.2013 о передаче ему арендованного имущества.

Письмом от 03.04.2013 N 533 Агентство отказало ООО "Моисей" в удовлетворении названного заявления, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по арбитражному делу N А42-5308/2008 договор аренды от 09.10.2007 N 17045 признан ничтожным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о передаче помещений в аренду по ничтожному договору правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод о ничтожности договора аренды носит правовой характер, в связи с чем не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, суд обоснованно и законно отказал ООО "Моисей" в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина