Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3197/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-55040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2013) ГУП РК "Фонд госимущества РК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-55040/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ГУП РК "Фонд госимущества РК"

к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд госимущества республики Карелия" (185035, Россия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН: 1021000533180) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отрытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (199004, г. Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 6А, ОГРН 1067847492888) (далее - Компания, Общество) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате услуг за организацию и проведение аукциона, 3 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательственные отношения между Компанией и Фондом возникли при заключении договора аренды посредством акцепта, в том числе условий об оплате Компанией услуг по организации аукциона (пункт 5 извещения о проведении аукциона). Податель жалобы считает, что, подавая заявку на участие в аукционе, Компания выразило свое согласие со всеми условиями передачи имущества на правах аренды, предусмотренные документацией об аукционе, в том числе с условием об оплате вознаграждения Фонда в случае победы на аукционе. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения организатором торгов затрат по оплате услуг специализированной организации на победителя торгов.

По ходатайству Фонда производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-2606/2013. Определением апелляционного суда от 13.02.2014 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Серикова заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2011 Фонд на основании распоряжения Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) от 19.05.2011 N 341-р провел аукцион на право заключения договора аренды в отношении имущества, находящегося на территории Республики Карелия.

При этом в пункте 5 аукционной документации указано, что победитель аукциона, либо единственный участник, получивший право на заключение договора аренды, в течение 10 дней с даты аукциона дополнительно выплачивает стоимость услуг ГУП РК "Фонд государственного имущества РК" в размере 5% от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не менее 3 000 руб. (в том числе НДС).

Аукцион на право заключения договора аренды движимого имущества, находящегося на территории Республики Карелия, признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки от Компании (протокол N 281 об итогах аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества от 08.08.2011).

В соответствии с пунктом 2 заявки на участие в аукционе от 19.07.2011 N 37 Компания выразила свое согласие возместить стоимость услуг по организации и проведению аукциона в течение 10 дней со дня утверждения протокола об итогах аукциона.

Как следует из пункта 5 протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества, находящегося на территории республики Карелия, от 08.08.2011 N 281 Компания приняла на себя обязательство оплатить услуги Фонда за организацию и проведение аукциона в размере 5 % от годовой арендной платы, но не менее 3 000 руб., что согласно расчету Истца составило 90 000 руб.

26.10.2011 Фонд направил в адрес Компании претензию от 26.10.2011 N 03/4922 с требованием о необходимости исполнения Компанией ее обязательств по оплате вознаграждения Фонду в срок до 10.11.2011. Поскольку названная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб. вознаграждения, а также начисленных на данную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение в конкурсную документацию положения о согласии победителя торгов (единственного участника) оплатить стоимость услуг специализированной организации противоречит п. 21 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67), а также Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Для оценки обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований имеет существенное значение правомерность включения в конкурсную документацию условия о возмещении победителем аукциона (единственным участником) расходов по организации и проведению аукциона.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по итогам рассмотрения обращения Компании принято решение о наличии в действиях Комитета нарушений ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции, выразившихся во включении в конкурсную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации.

Указанное решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и выданное на его основании предписание обжаловано Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в Арбитражный суд Республики Карелии (арбитражное дело N А26-2606/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2013 и кассационного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

При этом при рассмотрении арбитражного дела N А26-2606/2013 судами было установлено нарушение Комитетом антимонопольного законодательства -части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся во включении последним в аукционную документацию положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу положений статьи 17.1 Закона о конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

При этом согласно части 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение положений названной статьи и постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 Федеральной антимонопольной службой 10.02.2010 был утвержден Приказ N 67.

Комитет как уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом Республики Карелия вправе передавать это имущество во временное пользование физическим и юридическим лицам с учетом требований и ограничений, установленных действующим законодательством, а именно статьей 17.1 Закона о конкуренции и Приказом N 67.

Пунктом 21 Приказа N 67 установлен запрет организатору торгов на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названным приказом.

В рассматриваемом случае Комитет, которому были оказаны Фондом, как специализированной организацией, определенные услуги, по сути, через условия аукционной документации возложил свою обязанность по оплате таких услуг на победителя торгов, не являющегося заказчиком данных услуг, что свидетельствует о нарушении пункта 21 Приказа N 67.

При таких обстоятельствах включение в аукционную документацию условия об оплате Фонду вознаграждения за организацию аукциона является неправомерным, следовательно, у Компании отсутствуют обязательства по оплате стоимости услуг специализированной организации по проведению аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании 90 000 руб. долга, а также дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина