Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3217/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-22815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2014 года по делу N А53-22815/2013 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Темпельгофф" (ИНН 2630041539, ОГРН 1082649000928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ИНН 6143078197, ОГРН 1126174000941)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Темпельгофф" (далее - истец, ООО СХП "Темпельгофф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ответчик, ООО "Хотэй") о взыскании 511 200 руб. задолженности и 256 270 руб. неустойки по договору поставки от 13.08.2012 N 41.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 13.08.2012 N 41 по оплате за переданную истцом ответчику алкогольную продукцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Хотэй" в пользу ООО СХП "Темпельгофф" взыскано 511 200 руб. задолженности, 256 270 руб. неустойки, а также 16 918 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его заявленным правомерно ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате полученного товара и признал представленный истцом расчет произведенным правильно. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 4.6 договора неустойка может начисляться только в случае предъявления поставщиком покупателю соответствующей претензии. Между тем ответчик каких-либо претензий от истца не получал. ООО "Хотэй" признает сумму основной задолженности в размере 511 200 руб., однако не согласно с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО СХП "Темпельгофф" была направлена в адрес ООО "Хотэй" письменная претензия N 106 от 17.06.2013, которая была вручена ответчику 28.06.2013. Каких-либо действий по погашению своего долга ответчик не предпринял. Соглашения относительно урегулирования настоящего спора мирным путем стороны не достигли.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО СХП "Темпельгофф" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО СХП "Темпельгофф" (поставщик) и ООО "Хотэй" (покупатель) был заключен договор N 41, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение действия договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата товара покупателем производится на основании счета поставщика в течение 45 календарных дней. Указанный срок отсчитывается с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО СХП "Темпельгофф" поставило ООО "Хотэй" по товарной накладной N 285 от 22.06.2012 вино столовое на общую сумму 787 200 руб.

Ответчик оплатил принятый товар частично на общую сумму 276 000 руб.

Претензионным письмом N 106 от 17.06.2013 истец уведомил ответчика об образовавшейся у него задолженности по оплате товара в размере 511 200 руб. и необходимости ее погашения.

Непогашение указанного долга послужило основанием для обращения ООО СХП "Темпельгофф" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО СХП "Темпельгофф" о взыскании с ООО "Хотэй" долга по договору от 13.08.2012 N 41 в размере 511 200 руб.

Ответчик решение суда в данной части не обжалует, наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере признает.

ООО "Хотэй" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования ООО СХП "Темпельгофф" о взыскании неустойки в размере 256 270 руб. за период с 08.10.2012 по 17.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки покупателем оплаты товара против оговоренных сроков, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что штрафные санкции, указанные в пункте 4.5 договора, начисляются только в случае предъявления поставщиком соответствующей претензии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в указанном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок применительно к требованию об уплате неустойки, поскольку ни в пункте 4.6 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Хотэй" не получало от ООО СХП "Темпельгофф" претензии с требованием оплатить сумму неустойки по договору от 13.08.2012 N 41, подлежит отклонению.

Требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.5 договора заявлено ООО СХП "Темпельгофф" правомерно.

Кроме этого, претензионным письмом N 106 от 17.06.2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 511 200 руб. и необходимости ее погашения, а также о том, что в случае неисполнения данного требования ООО СХП "Темпельгофф" обратится в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и о взыскании пени. Получение представителем ООО "Хотэй" указанного претензионного письма подтверждается почтовым уведомлением N 35722363000461.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет выполнен верно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО "Хотэй" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и представленных им доказательств ее несоразмерности противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года по делу N А53-22815/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина