Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-822/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

дело N А10-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-4861/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1030302952481, ИНН 0323095507) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Молоко Бурятии" (далее - ОАО "Молоко" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ (далее - Инспекция или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции N 03 ПЮ 002013 от 19 ноября 2013 года о привлечении ОАО "Молоко Бурятии" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении Инспекции вина общества не установлена.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что административное расследование проведено в полном объеме, вина ОАО "Молоко Бурятии" доказана, постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно рапорту должностного лица инспекции от 20 октября 2013 года, водитель Намжилон Л.Р., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком В059КК, принадлежащим ОАО "Молоко Бурятии", двигаясь по ул. Терешковой в сторону ул. Бабушкина, внезапно потерял сознание и совершил наезд на электроопору, затем на стоящее на остановке транспортное средство.

23 октября 2013 года старшим инспектором ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена представителем общества Семешковой Г.А. 24 октября 2013 года.

05 ноября 2013 года должностное лицо инспекции уведомило общество о явке представителя к 09 часам 08 ноября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении.

08 ноября 2013 года старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в 05 ч асов 20 октября 2013 года на ул. Боевая, 6, г. Улан-Удэ ОАО "Молоко Бурятии" допущено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

19 ноября 2013 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет непроведение в отношении водителей предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком В059КК для перевозки молочной продукции, следовательно, оно обязано проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств при осуществлении таких перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении не описана вина общества во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение названных правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении Инспекцией каких-либо выводов относительно виновности общества не сделано, фактически его вина не установлена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения вины юридического лица.

Следовательно, административный орган не доказал совершение учреждением правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-4861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.