Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3149/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-25369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-25369/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1026104029379 ИНН 6166011368) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:021851:0003 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, на основании которого ответчик владел спорным земельным участком, прекратил свое действие, следовательно, ответчик занимает участок без правовых оснований.

Решением суда от 30.01.2014 суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021851:0003 площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д.43, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3635и, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:021851:0003 площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д.43, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок с оформлением акта приема-передачи.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден актом приема-передачи от 05.12.2005.

Договор заключен сроком с 03.11.2005 по 03.11.2008 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

09.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-12590/6 о том, что департамент не намерен продлевать договор аренды на новый срок, торговый павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок, Договор аренды от 05.12.2005 N 3635и прекращен 15.07.2013.

Уведомление ответчиком получено 12.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон с 15.07.2013.

Факт использования участка на момент рассмотрения спора судом подтвержден представленным в материалы дела актом обследования участка от 27.01.2014.

Ответчик арендуемый земельный участок не возвратил, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительно уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которой заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление N 59-30-12590/6 о прекращении спорного договора, было получено ответчиком 12.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что департамент надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанный истцом в уведомлении трехмесячный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным. На момент вынесения решения суда указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, договор аренды прекращен.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку общество не возвратило в установленном порядке арендованное имущество истцу, исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях ЕГРЮЛ, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 39, 41).

На представленных в материалы дела конвертах с судебной корреспонденцией имеются отметки отделений почтовой связи о том, что орган связи неоднократно доставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи. Поскольку ответчик не явился за получением судебной корреспонденции заказные письма были возвращены в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения".

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что направленная по юридическому адресу ответчика копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращена в суд с указанием причины "истек срок хранения". В апелляционной жалобе в качестве фактического указан адрес представителя, что указывает на то, что ответчик ненадлежаще организован прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-25369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева