Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1501/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-15506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Макридин А.М. по доверенности N 1/14 от 01.01.2014,

от ответчика - представитель Сайфутдинова Г.М. по доверенности N 3 от 08.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу NА55-15506/2013 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСАД" (ОГРН 1132651010997), г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН 1076367001732), с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Степанищева Оксана Анатольевна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСАД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании железнодорожного пути необщего пользования, возведенного ООО "Авиакор-Железобетон" протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, самовольной постройкой, а также обязании произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м.) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности ООО "ОСАД" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также в порядке п. 3 статьи 174 АПК РФ просит указать в решении суда, что ООО "ОСАД" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет ООО "Авиакор-Железобетон" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что на земельном участке истца расположен железнодорожный путь необщего пользования ответчика, который создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 железнодорожный путь необщего пользования, возведенный обществом с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, признан самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" обязано произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОСАД" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "ОСАД" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСАД" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Дармину Андрею Васильевичу возвращено 30 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 15.10.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" возвращено 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.10.2013 N 1636 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по рассматриваемому делу, до вступления в законную силу решения по делу N А55-6264/2014, по заявлению о прекращении частного сервитута, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-6264/2014 не имеется. При этом следует отметить, что настоящее дело находится на стадии апелляционного производства, а истец с иском по делу N А55-6264/2014 обратился в арбитражный суд только 21.03.2014, то есть не только после принятия судебного акта судом первой инстанции, но и после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А55-6264/2014.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации создания ООО "ОСАД" (ОГРН 1132651010997), основными видами деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являются растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, рыболовство.

При создании ООО "ОСАД" его уставный капитал в размере 35 185 000 руб. был сформирован путем внесения в качестве вклада его учредителем Дарминым А.В. земельного участка площадью 325 000,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда (том 1 л.д.52).

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок Дармин А.В. получил от Степанищевой О.А. по договору о предоставлении отступного от 11.03.2013 (том 1 л.д.119,120) взамен исполнения обязательств по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 03 декабря 2012 по делу N ТС-35/12 о взыскании со Степанищевой О.А. 34 161 000 руб.

В свою очередь спорный земельный участок Степанищева О.А. получила от Куляпина Г.О. по договору о предоставлении отступного от 03.04.2010 (том 2 л.д.84-86) взамен исполнения обязательств по договору денежного займа б/н от 30.01.2010.

06 мая 2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОСАД" на земельный участок кадастровый номер: 63:17:0000000:596, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 325 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 324421 от 06.05.2013, а также выпиской из ЕГРП от 20.09.2013 N 01/031/2013-132.

Истец, ссылаясь на то, что строительство железнодорожных путей осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, подлежит демонтажу, поскольку лишает его возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить часть земельного участка истца от проложенного железнодорожного полотна, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для прокладки железнодорожных путей на части земельного участка истца и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца в пользовании спорным земельным участком.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь проходит от завода ООО "Авиакор-Железобетон" до железнодорожных путей общего пользования ст. Мастрюково, пересекая спорный участок с кадастровым номером 63:17:2402002:159, входящий в состав участка площадью 325 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:0000000:596.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 10.04.2013 по делу N 33-5493 частично удовлетворен иск ООО "Авиакор-Железобетон" к Степанищевой О.А., об установлении сервитута.

Судом установлено в пользу ООО "Авиакор-Железобетон" право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 2481 кв.м. в соответствии с планом границ, изготовленным ООО "Землемер" от марта 2009 в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:596 назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадью 325 000,00 кв.м (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м.), расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, для обеспечения проезда через указанный участок железнодорожным транспортом от земельных участков с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, с кадастровым номером: 63:17:0000000:955 площадью 57 000 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, принадлежащих на праве собственности ООО "Авиакор-Железобетон" до железнодорожной станции с. Мастрюково КБШ ЖД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2013 решение Волжского районного суда Самарской области от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/009/2014-547 от 17.03.2014.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что завод ООО "Авиакор-Железобетон" занимается производством железобетонных конструкций для строительства, находится на земельном участке кадастровый номер 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, который имеет смежную границу с другим своим земельным участком с кадастровым номером: 63:17:0000000:955 площадью 57 000 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, который в свою очередь имеет смежную границу с участком истца.

Из материалов дела следует, что строительство железнодорожной ветки было осуществлено ООО "Желдорстрой" на основании договора подряда N 019 от 31.05.2007, заключенного с ответчиком, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 31.05.2007 по 01.10.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой вошли генеральный директор ООО "Авиакор-Железобетон", представитель Приволжского Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, глава администрации сельского поселения Курумоч, главный инженер Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО РЖД, главный инженер Жигулевской дистанции пути, структурного подразделения Самарского отделения, директор подрядчика ООО "Желдорстрой". Протяженность железнодорожной ветки согласно акту составляет 3,6 км.

Судами при рассмотрении дела N 33-5493 было установлено, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией муниципального Волжского района N 80 от 22.12.2008. Из данного разрешения следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - завода по изготовлению железобетонных конструкций. При строительстве завода на принадлежащем ответчику участке в силу целевого назначения объекта капитального строительства предполагалась необходимость в доставке железобетонных изделий, имеющих определенные технические характеристики, железнодорожным транспортом путем использования ранее проложенного железнодорожного полотна, которое было восстановлено истцом в 2008.

Судами установлено отсутствие иных железнодорожных путей к земельному участку и заводу ответчика, обеспечивающих к нему доступ железнодорожного транспорта.

Согласно решению Арбитражного суда Самаркой области от 04.02.2010 по делу N А-55-И 94/2009 стоимость возведения ООО "Авиакор-Железобетон" железнодорожного пути необщего пользования составляет 42 509 779,72 руб.

Из материалов дела следует, что строительство железнодорожного пути обусловлено необходимостью по организации доставки железобетонных изделий и функционированию завода, выпускающего продукцию для населения, то есть вызвано социально-значимыми целями по согласованию с Администрацией муниципального Волжского района, главы администрации сельского поселения Курумоч.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его разрешенное использование - "для производства сельскохозяйственной продукции".

В статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на основании закона и в установленном им порядке определяются сельскохозяйственное и иное целевое назначение, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения на незначительной по сравнению с остальной площадью части участка железнодорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не является основанием для удовлетворения иска, обязательно необходимо, чтобы при этом ответчиком нарушалось право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорный земельный участок Степанищева О.А. получила от Куляпина Г.О. по договору о предоставлении отступного от 03.04.2010 взамен исполнения обязательств по договору денежного займа б/н от 30.01.2010. При этом в судебном заседании Степанищева О.А. пояснила, что земельный участок фактически был ею получен за определенные услуги.

11.03.2013 Степанищева О.А. по договору о предоставлении отступного передает спорный участок Дармину А.В., который в свою очередь в качестве вклада вносит его в уставной капитал ООО "ОСАД".

22 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации создания ООО "ОСАД".

При удовлетворении негаторного иска суд должен исходить из того, что чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок неоднократно отчуждался в результате ряда сделок по предоставлению отступного.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования собственниками спорного земельного участка по его назначению. Ни один из указанных собственников с момента приобретения и в течение всего времени владения спорным земельным участком, не пользовались им по целевому или какому-либо иному назначению, обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от 03.07.2013, которым было установлено, что Степанищевой О.А. принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 325 000 кв.м в состав которого входит земельный участок площадью 40 000 кв.м, по которому проходит ветка, занятая участком площадью 2 481 кв.м с учетом целевого назначения земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, последняя не реализовала свое право фактического использования земельного участка указанной выше площадью. При этом суд отклонил довод Степанищевой О.А. о невозможности использования по целевому назначению земельного участка площадью 40 000 кв.м, по причине нахождения на нем имущества ответчика в связи с несоразмерностью с размером земельного участка, находящегося в ее собственности и не используемого ею.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать снос самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что постройка возведена с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками спорного земельного участка, которым было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано. Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, на вопрос суда истец дал однозначный ответ, что в обоснование иска он не ссылается на то, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Более того, ООО "ОСАД" не представило достаточных доказательств и не привело убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке часть сооружения.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок от железнодорожного полотна, судом не учтен принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что демонтаж железнодорожных путей приведет к нарушению работы целого предприятия, производственная деятельность которого связана с производством конструкций, притом, что осуществление указанной выше деятельности предполагалось с помощью имеющегося в доступности железнодорожного пути, который находился на земельном участке до приобретения его истцом.

Таким образом, примененный судом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса железнодорожного полотна, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке железнодорожного полотна нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, при заявлении истцом негаторного иска, истец не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Строительство железнодорожных путей осуществлялось ранее приобретения истцом, а также прежними владельцами - Степанищевой О.А., Дарминым А.В. спорного земельного участка в собственность, указанные лица при приобретении земельного участка не могли не знать о наличии на земельном участке железнодорожного полотна.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер, ввиду отсутствия реального интереса, подлежащего защите.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент строительства спорного сооружения (2008) истец не имел к нему никакого отношения, а приобрел земельный участок значительно позже. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596, за защитой которого истец обратился в суд, возникло у него с 06 мая 2013 - с момента государственной регистрации. Следовательно, что Степанищева О.А., что Дармин А.В. ранее приобретая земельный участок с имеющимся на нем объектом железнодорожного пути, осуществляя свои права разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, имели реальную возможность на момент заключения сделки осмотреть приобретаемое имущество и определить наличие либо отсутствие препятствий в использовании приобретаемой части земельного участка площадью 40 000 кв.м из общей площади многоконтурного участка площадью 325 000 кв.м. Вместе с тем, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению сделки по предоставлению отступного и на стадии ее заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Более того, Дармин А.В., будучи учредителем истца, заранее зная о возможных препятствиях в использовании части спорного земельного участка по назначению, несмотря на это приобрел спорный участок и внес в качестве вклада в уставной капитал создаваемого общества, основной уставной деятельностью которого является растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15506/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСАД" (ОГРН 1132651010997), г. Ставрополь, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН 1076367001732), с. Курумоч, Волжский район, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев