Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-197/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век") - Непомнящего А.В., генерального директора на основании решения от 24.08.2009 N 1-09; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Романовой О.В., предстаивтеля по доверенности от 25.03.2014 N 44,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2013 года по делу N А33-13317/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее - ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 17.06.2013 N 158.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что в производстве суда находилось дело N А33-13747/2013 по заявлению ООО "Сегодняшняя Газета - ХХI век" к Красноярскому УФАС России об оспаривании постановления от 15.07.2013 по делу N Р754-14.3-13, вынесенного на основании оспариваемого решения от 17.06.2013 N 158.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года дела N N А33-13317/2013 и А33-13747/2013 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" указывает следующее:

- вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что рекламируются товары при дистанционном способе их продажи, является необоснованным. Для того чтобы договор купли-продажи был заключен, покупателю недостаточно сделать заказ товара по телефону или через сеть Интернет, ему необходимо оплатить товар, а продавцу - передать покупателю чек или иной документ об оплате. В данном случае указанные условия отсутствуют, все действия по заказу и доставке товара являются преддоговорными, направленными на заключение договора купли-продажи непосредственно в месте доставки;

- антимонопольным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения от 17.06.2013 N 158, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, какая реклама признана ненадлежащей, источник распространения ненадлежащей рекламы, сведения о том, какую ненадлежащую рекламу распространило ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век";

- антимонопольным органом допущено существенное нарушение при привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица- менеджера продаж;

- нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным;

- сумма штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерной и может быть снижена на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия кредитного договора от 20.09.2012 N 7908, копия бухгалтерского баланса ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век". В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку лицо, приложившее документы, не соблюло порядок их представления в суд апелляционной инстанции, и не обосновало уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы не приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе 19.04.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 15 (861) от 11.04.2013 рекламы, следующего содержания: ""Новинки в "Сегуне"! спешите попробовать!... сэндвич "терияки"...210г. 259 руб... бесплатная доставка домой и в офис. Тел.: 33-0-33, 8-913-044-83-22. полное меню на сайте: www.segun24.ru"".

По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", являющегося рекламораспространителем, было возбуждено дело N 754-14.3 по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17.06.2013 N 158 в соответствии с которым:

1. Реклама, распространенная ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" (660017 г. Красноярск, ул. Обороны, 3а) признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. В соответствии с пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено выдать ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения деда об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. составил протокол от 01.07.2013 об административном правонарушении N Р754-14.3-13.

Постановлением от 15.07.2013 по делу N Р754-14.3-13 ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением от 17.06.2013 N 158 и постановлением от 15.07.2013 по делу N Р754-14.3-13, ООО "Сегодняшняя Газета -XXI век" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, решение соответствует требованиями действующего законодательства.

Общество с указанным выводом не согласно, указывает, что антимонопольным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения от 17.06.2013 N 158, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, какая реклама признана ненадлежащей, источник распространения ненадлежащей рекламы, сведения о том, какую ненадлежащую рекламу распространило ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод в связи со следующим.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статей 33, 36 Закона о рекламе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508).

Пунктом 42 Правил N 508 предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе".

Аналогичные требования содержаться в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом принято решение от 17.06.2013 N 158 в соответствии с резолютивной частью которого реклама, распространенная ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" (660017 г. Красноярск, ул. Обороны, 3а) признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из описательной части решения от 17.06.2013 N 158 следует, что сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 15 (861) от 11.04.2013 рекламы, следующего содержания: ""Новинки в "Сегуне"! спешите попробовать!... сэндвич "терияки"...210г. 259 руб... бесплатная доставка домой и в офис. Тел.: 33-0-33, 8-913-044-83-22. полное меню на сайте: www.segun24.ru".

Оценив решение от 17.06.2013 N 158 суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям Правил N 508 и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, доводы общества в указанной части не принимаются.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 15 (861) от 11.04.2013 рекламы, следующего содержания: ""Новинки в "Сегуне"! спешите попробовать!... сэндвич "терияки"... 210 г. 259 руб... бесплатная доставка домой и в офис. Тел.: 33-0-33, 8-913-044-83-22. полное меню на сайте: www.segun24.ru"".

Реклама размещена на основании договора на оказание информационных услуг от 09.01.2013 N 49, заключенного между ООО "Сегодняшняя Газета-XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Сегун".

Таким образом, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В спорной рекламе отсутствуют сведения предусмотренные статьей 8 Закона о рекламе, а именно сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" допущено нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе.

ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" не согласно с выводом о том, что рекламируются товары при дистанционном способе их продажи. Указывает, что для того чтобы договор купли-продажи был заключен, покупателю недостаточно сделать заказ товара по телефону или через сеть Интернет, ему необходимо оплатить товар, а продавцу - передать покупателю чек или иной документ об оплате. В данном случае указанные условия отсутствуют, все действия по заказу и доставке товара являются преддоговорными, направленными на заключение договора купли-продажи непосредственно в месте доставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Действительно, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вместе с тем в силу пунктов 2,3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 также утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 4 указанных правил ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания определяются продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности.

При осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Таким образом, продажа продовольственных товаров вне стационарных мест торговли, на чем настаивает общество, не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание рекламы, суд апелляционной инстанции считает, что спорная реклама является рекламой товара, реализуемого дистанционным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.06.2013 N 158 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования удовлетворению в данной части не подлежат.

ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" заявлены требования об оспаривании постановления от 15.07.2013 по делу N Р754-14.3-13.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N Р754-14.3-13 составлен, постановление от 15.07.2013 по делу N Р754-14.3-13 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (уведомление от 17.06.2013).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушения при привлечении общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N Р754-14.3-13 составлен в отношении иного лица.

Антимонопольный орган в свою очередь указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 N Р754-14.3-13 допущена ошибка, вместо: "В связи с вышеизложенным, менеджер продаж ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", являясь рекламораспространителем, и распространив ненадлежащую рекламу, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ" следует читать: "В связи с вышеизложенным, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", являясь рекламораспространителем, и распространив ненадлежащую Рекламу, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ".

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Из уведомления от 17.06.2013 следует, что о составлении протокола извещалось общество. Из текста протокола от 01.07.2013 N Р754-14.3-13 следует, что он составлен в отношении юридического лица - ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", в присутствии представителя общества. Указано лицо, в отношении которого он составлен, по тексту протокола в качестве лица указывается общество.

Общество, настаивая на составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательств, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Оценив представленный в материалы дела протокол от 01.07.2013 N Р754-14.3-13, суд апелляционной инстанции считает, что указание на странице 3 протокола вывода о том, что нарушение совершено менеджером продаж ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", является технической ошибкой, которая не влияет на существо и смысл документа и не влияет на права общества.

Таким образом, существенных нарушений в данной части антимонопольным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом распространена реклама, которая не содержит информацию, указанную в статье 8 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" как рекламораспространителя признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса (100 000 рублей).

Общество указывает, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерной и может быть снижена на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Кроме того в обоснование необходимости снижения размера административного штрафа общество указывает, что сумма штрафа является необоснованно высокой, что за аналогичные нарушения общество привлечено к административной ответственности на общую сумму 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт установления контролирующими органами аналогичных нарушений не свидетельствует в пользу общества, следовательно, сам по себе не может служить основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания (100 000 рублей) является законной.

Общество в апелляционной жалобе указывает на малозначительность вмененного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество по настоящему делу не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2013 года по делу N А33-13317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова