Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1620/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А29-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу N А29-7416/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЭК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЭК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛОКОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 17.09.2013 N 45, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 заявление ООО "ЛОКОТЭК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 02.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что постановление в полном объеме вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "ЛОКОТЭК" к административной ответственности по вменяемой статье, а также в связи с наличием со стороны Инспекции существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу N А29-7416/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, указывает, что в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена налоговым органом 13.09.2013. Инспекция обращает внимание на то, что изготовление полного объема постановления 17.09.2013 не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекция также утверждает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства ответчик ссылается на факт получения 22.08.2013 соответствующего извещения руководителем обособленного подразделения ООО "ЛОКОТЭК" Гришаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013, в которой предусмотрено ее право на представление интересов Общества в государственных органах. Более того, как отмечает административный орган, Гришаева Е.В. обязалась передать полученное извещение о необходимости явки на составление административного протокола руководству в г.Ярославсль в течении дня, то есть 22.08.2013.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.07.2013 N 2 (т.1 л.д.53) Инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО "ЛОКОТЭК" (г.Печора) была проведена проверка соблюдения платежным агентом (платежным субагентом) обязанностей по использованию специального банковского счета для расчетов с платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявитель, являясь платежным агентом (платежным субагентом), нарушил установленную Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет, а именно: в период с 12.07.2013 по 16.07.2013 Общество не сдало в банк полученные от плательщиков за оказание услуг по продаже проездных документов перевозчиков наличные денежные средства в сумме 139321,59 руб. для зачисления на свой специальный банковский счет.

30.08.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "ЛОКОТЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 45, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.38-39).

17.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО "ЛОКОТЭК" вынесено постановление N 45, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.30-36).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЛОКОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "ЛОКОТЭК" к административной ответственности по вменяемой статье, а также к выводу о наличии со стороны налогового органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 17.09.2013 N 45 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества (т.1 л.д.38).

При составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2013 присутствовал представитель Общества Суродеев А.А., который законным представителем ООО "ЛОКОТЭК" не является.

Доказательств наличия у указанного представителя Общества на момент составления административного протокола доверенности с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле, что послужило бы доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что вручение извещения о времени и месте составления административного протокола 22.08.2013 работнику подразделения ООО "ЛОКОТЭК" в г.Печоре Гришаевой Е.В. надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является, поскольку Гришаева Е.В. действовала на основании выданной ей 21.06.2013 общей доверенности Общества, которая правом на участие в деле об административном правонарушении от имени заявителя Гришаеву Е.В. не наделяет, как и не предусматривает ее полномочий на получение извещений по делу об административном правонарушении (т.1 л.121).

При этом апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что указанное извещение вручено работнику структурного подразделения ООО "ЛОКОТЭК", находящегося в г.Печоре, а не работнику ООО "ЛОКОТЭК", находящемуся по юридическому адресу, г.Ярославль, проспект Ленина, д.61 "А".

Извещение от 15.08.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ООО "ЛОКОТЭК" по его юридическому адресу только 02.09.2013, то есть после составления протокола (т.1 л.д.43-45).

Иных каких-либо достаточных и надлежащих доказательств своевременного уведомления законного представителя ООО "ЛОКОТЭК" о времени и месте составления административного протокола об административном правонарушении налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент составления административного протокола доказательств надлежащего извещения заявителя о совершении указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у налогового органа имелась возможность по собственной инициативе перенести составление протокола, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (в отсутствие доказательств его надлежащего извещения). Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Центр Диванов" о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 20.08.2013 N 36.

Доводы Инспекции о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат объективной действительности и не подтверждаются соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена Инспекцией 13.09.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значение для рассмотрения данного спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, с целью недопущения в дальнейшем формирования у налогового органа ошибочной правовой позиции относительно того обстоятельства, какой датой следует считать дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, когда резолютивная часть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а постановление в полном объеме вынесено (составлено) через несколько дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается дата его изготовления (принятия) в полном объеме, указанная в самом постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1049-О-О.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, дата оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при определении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (факт совершения правонарушения 16.07.2013, факт вынесения оспариваемого постановления 17.09.2013), учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по административному делу в данном случае не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу N А29-7416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина