Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-1477/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-31654/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-1477/2014

на решение от 23.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-31654/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, дата регистрации от 17.09.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, дата регистрации от 04.02.2004),

о взыскании 779 995 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: Бабий Н.А. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия до 08.09.2014. паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 727 114 рублей 48 копеек пени на основании договора от 05.04.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 779 995 рублей 34 копейки, в том числе 742 688 рублей 05 копеек пени и 17 765 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у суду отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО "Росдорснабжение" (поставщик) и КГУП "Приморский водоканал" (покупатель) заключен договор поставки N 12091, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 88 355 575 рублей 40 копеек и осуществляется путем перечисления денежных средств в следующем порядке: первый платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 61 848 902 рубля 78 копеек - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и на основании счета поставщика; второй платеж - в размере 30 % от цены договор, что составляет 26 506 672 рубля 62 копейки в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем, что подтверждается подписями сторон в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) (пункты 2.1.,2.3.1,.2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара составляет 150 дней с момента поступления 1-го платежа на расчетный счет Поставщика, включая время, необходимое для доставки товара на указанное Покупателем место.

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 к договору поставки стороны продлили срок поставки до 700 дней с момента поступления первого платежа.

Спецификацией к договору N 12901 стороны согласовали предмет договора (наименование и количество поставляемого товара) - гексабит - 1500 штук и пригруз - 220 штук.

КГУП "Приморский водоканал" 14.04.2011 во исполнении условии договора перечислило первый платеж в размере 61 848 902 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 111 от 14.04.2011 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, истец произвел поставку товара партиями (частями), что подтверждается товарными накладными.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору по оплате товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ос статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,01 % пени за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет пени не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора, поскольку рассчитан на основании не предусмотренной договором поставки товара частями и частичного учета сумм уплаченного ответчиком авансового платежа.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2 АПК РФ, в целях вынесения законного и обоснованного решения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции праве был произвести самостоятельный перерасчет неустойки.

Как следует из буквального содержания условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец должен был единовременно поставить товар в течение 700 дней с момента оплаты первого платежа, то есть до 15.03.2013 (14.04.2011 + 700 дней). При этом, договором не предусмотрена поставка частями (партиями).

В связи с этим, учитывая п. 2.3.2 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 10 банковский дней, то есть в срок не позднее 29.03.2013.

Поскольку вся партия товара в полном объеме была поставлена истцом 09.07.2012, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, о том, что обязанность по оплате товара подлежала исполнению ответчиком не позднее 23.07.2012. Сумма поставленного, но неоплаченного товара по состоянию на 23.07.2012 составила 28 018 484,56 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату товара 12.12.2012 (16 952 294,56 рублей) и 30.08.2013 (11 066 190 рублей), сумма неустойки составила 687 796,67 рублей ((28 018 484,56 х 0,01% х 142 дней) + (11 066 190 х 0,01% х 262 дней)). Аналогичный расчет неустойки содержится в отзыве ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик обязан был оплачивать в течение 10 дней отдельно каждую партию товара, поскольку данные доводы противоречат буквальному содержанию договора поставки.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании 17 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В абзаце втором данного постановления указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты начислены не на сумму долга (стоимости товара), а на сумму заявленной ко взысканию по настоящему иску неустойки (742 688,05 рублей) за период с 30.08.2013 по 12.12.2013. Вместе с тем, нормами действующего законодательство не предусмотрен такой порядок начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-31654/2013 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" 687 796 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 67 копеек неустойки, 18 599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко