Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2203/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-30541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гудмен Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-30541/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудмен Ек" (ОГРН 1096671004330, ИНН 6671283598)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гудмен Ек" о взыскании 844 803 руб. 84 коп., в том числе 840 966 руб. 20 коп. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в мае-июне 2013 года, 3 837 руб. 64 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 16.07.2013 по 15.08.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 840 966 руб. 20 коп. основного долга, 3 837 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 15.08.2013; с последующим начислением процентов на сумму долга 840 966 руб. 20 коп., начиная с 16.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также с общества с ограниченной ответственностью "Гудмен Ек" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 19 896 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель жалобы указывает, что частично погасил долг, ссылается на платежные поручения N 9 от 02.09.2013, N 11 от 16.09.2013, N 28 от 23.10.2013, подтверждающие внесение оплаты на общую сумму 297 000 руб. В связи с этим, считает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что с учетом указанных оплат его долг составляет 543 966 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" ГУП СО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией.

В результате проведенной проверки истцом было обнаружено потребление ответчиком в мае-июне 2013 года электрической энергии на объектах - г. Кушва, ул. Луначарского, 105, насосная ПС-18 водокачка-1,2, транзит ф. Трактовая, транзит ф. Дачный - без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в г. Кушва - ОАО "Свердловэнергосбыт".

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом совместно с ответчиком составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.05.2013 N 38 на сумму 472 143 руб. 55 коп., от 30.06.2013 N 412 на сумму 368 822 руб. 65 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

На основании данных актов истцом выставлены счета от 31.05.2013 N 339, от 30.06.2013 N 412.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 840 966 руб. 20 коп. ООО "Гудмен Ек" не оплачена, ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что частично погасил долг, ссылается на платежные поручения N 9 от 02.09.2013, N 11 от 16.09.2013, N 28 от 23.10.2013, подтверждающие внесение оплаты на общую сумму 297 000 руб. Указывает, что с учетом указанных оплат его долг составляет 543 966 руб. 20 коп.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не являлся, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Платежные поручения подлежат возврату ответчику.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия долга возложена именно на ответчика, а не истца. В связи с чем довод апеллянта о том, что истец скрыл факт частичной оплаты, подлежит отклонению.

Следует отметить, что указанные платежные поручения могут быть зачтены в процессе исполнительного производства.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, объем бездоговорного потребления электрической энергии, его стоимость определены истцом в соответствии с требованиями законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о бездоговорном потреблении от 30.05.2013 N 38, от 01.07.2013 N 39, акты от 31.05.2013 N 339, от 30.06.2013 N 412 на заявленную истцом сумму и объем, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлено письмо общества "Гудмен Ек" от 15.05.2013 N 1, в котором данное общество сообщает о том, что им будут представлены в адрес истца все необходимые документы для заключения договора электроснабжения указанных в письме объектов и просит не допускать перерыва электроснабжения, гарантируя при этом оплату потребленной электроэнергии в период до заключения договора.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Гудмен Ек" в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 840 966 руб. 20 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Также правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 837 руб. 64 коп. за период с 16.07.2013 по 15.08.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга 840 966 руб. 20 коп., начиная с 16.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-30541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская