Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1863/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-33351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агрос": Коковин С.Е. - директор, паспорт; Малмыгин А.С., доверенность от 01.08.2013, паспорт,

от ответчиков:

- Администрации городского округа Среднеуральск: не явились,

- Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская": Винницкий А.В., доверенность от 11.11.2013, удостоверение адвоката, Харинов И.Н., доверенность от 11.11.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Агрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-33351/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1026600729627, ИНН 6606015782)

к Администрации городского округа Среднеуральск, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на здание производственного цеха, Литер 4, общей площадью 678, 8 кв. м и здание ремонтной мастерской, Литер 3, общей площадью 571 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская".

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что срок приобретательной давности не истек. Данные о годе постройки, указанные в технических паспортах могут быть недостоверными и не соответствовать действительности, так как указываются со слов заказчика. Кроме того, эти данные противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. На сентябрь 1995 года спорные объекты уже существовали. Возведенные истцом объекты являются безопасными и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что также подтверждается материалами дела. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вменение истцу обязанности иметь земельный участок на каком - либо вещном праве при приобретении права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не основано на законе. Требование о признании права собственности заявлено истцом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделение земельного участка под строительство производственной базы было согласовано с третьим лицом, что исключает признаки самовольности. Факт наличия арендных отношений третье лицо не отрицает.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители третьего лица в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что спорные объекты являются самовольными объектами и возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Строительство, размещение и функционирование спорных производственных зданий на части земельного участка, отведенного ООО "Агрос", противоречит целевому назначению земельного участка, в границах которого построены спорные объекты. Данный земельный участок не сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет. Спорные здания возведены истцом без получения каких - либо необходимых разрешений. Судом сделан правильный вывод, что истцом не доказано возведение спорных производственных зданий без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, за Среднеуральской птицефабрикой г. В.Пышма Свердловской области закреплен земельный участок площадью 125,7 га на праве бессрочного и бесплатного пользования в отведенных границах согласно плану землепользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 23.04.1981 серии А-I N 239828 (т. 2, л.д. 15-17).

23.04.1991 решением N 52 Среднеуральского городского совета народных депутатов Ремонтно - строительному кооперативу "Агрос" был отведен участок 0,5 га в границах отвода земли Среднеуральской птицефабрики для строительства производственной базы (т. 1, л.д. 58).

01.06.1995 между кооперативом "Агрос" (временный землепользователь) и птицефабрикой "Среднеуральской" (землепользователь) был заключен договор N 48/649 (т. 1, л.д. 59-61), по условиям которого землепользователь передал, а временный землепользователь принял земельный участок общей площадью 0,5 га для строительства производственной базы. Договор заключен сроком на три года, по истечении срока действия договор продлевается каждый раз на новый трехлетний период при отсутствии возражений одной из сторон (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Как указывает истец, на отведенном участке за счет собственных средств в период с 1991 года по 1995 год им построены объекты недвижимого имущества: здание производственного цеха, Литер 4, общей площадью 678,8 кв. м и здание ремонтной мастерской, Литер 3, общей площадью 571 кв.м.

На основании постановления Главы городского округа Среднеуральска N 480 от 02.06.2006 производственным объектам ООО "Агрос" присвоен адрес: г. Среднеуральск, ул. Советская 110А.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 N 573-ПП в результате приватизации Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Среднеуральская" в открытое акционерное общество земельный участок площадью 112 га, являющийся собственностью Свердловской области и переданный в бессрочное пользование указанного предприятия, был передан в собственность открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 147347 от 05.12.2011 открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственная база, площадью 112 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, кадастровый (или условный) номер 66:62:05 04 007:0009 (т. 2, л.д. 20).

Полагая, что с момента возведения объектов (апрель 1995 года) по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Агрос" пользуется указанными выше объектами недвижимого имущества как своими собственными, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 названной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Так, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела технические паспорта, составленные Верхнепышминским БТИ и РН на 17.08.2010, согласно которым построенные объекты представляют собой одноэтажное здание производственного цеха, литер 4, общей площадью 678,8 кв.м и двухэтажное здание ремонтной мастерской, литер 3, общей площадью 571 кв.м, производственного назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110А.

Из названных документов следует, что фактически строительство спорных объектов завершено в 1998 году, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 указанного постановления Пленумов N 10/22, ко дню предъявления настоящего иска (16.09.2013) срок приобретательной давности (18 лет с учетом общего срока исковой давности) не истек.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание истцом на более раннюю дату создания объектов (1994 - 1995 года) документально не подтверждено.

Имеющаяся в материалах дела переписка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства более ранней даты начала течения срока приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о том, что строительство спорных объектов было завершено в 1994 - 1995 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод о возведении спорных объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации, доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, об отсутствии доказательств соответствия указанных объектов градостроительным и строительным нормативам, правам и законным интересам других лиц.

Приведенный вывод основан на положениях, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил верно, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение и отмену решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-33351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких