Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-4941/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-3249/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройДевелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

о назначении дела к судебному разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-3249/2014

по первоначальному иску ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

к ООО "СтройДевелопмент" (ОГРН 1116673010904, ИНН 6673242614)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройДевелопмент"

к ООО "Сантехэнергострой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4941/2014(1)-ГК) на определение о назначении дела к судебному разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, обжалуемое в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принятое Арбитражным судом Свердловской области 19 марта 2014 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 24 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

При этом, как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "СК "УралРезерв", ООО "УралСтройЭлит" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "СтройДевелопмент" ответчик по настоящему делу.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Возможность же обжалования определения об отказе арбитражного суда о привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "СтройДевелопмент".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких