Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6404/14

г.Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-89752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-89752/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-659)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ЗАО "НПО космического приборостроения" (ОГРН 1102770058189, ИНН 772202419, дата регистрации 27.12.2002 г., 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53)

о взыскании 3 413 789,60 руб.,

при участии:

от истца: Ляховенко В.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Безсонов М.В. по доверенности от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НПО космического приборостроения" о взыскании неустойки в размере 3 413 789 руб.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р-11-04-06 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание автоматизированной цифровой системы связи и передачи данных Космических войск" (шифр "Свист") (далее - ОКР).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку исполнения ответчиком работ по этапу N 3.9 ОКР, срок выполнения которого, в соответствии с ведомостью исполнения работ, установлен до 30.06.2011.

По мнению истца, работы по указанному этапу ответчиком до настоящего не выполнены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа, что составляет 3 413 789 руб. Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 104 дня.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 26.01.2010 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа государственного контракта он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.328, 330, 401, 718 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9, 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по контракту по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Во исполнение условий контракта ответчик развернул оборудование автоматизированной цифровой системы связи -изделие 14Ц53 на всех 12 узлах связи опытного района и провел монтаж оборудования.

В свою очередь, истцом не представлены ответчику цифровые каналы связи на узлах "Удав", "Опора", "Лотограф", что не позволило своевременно провести настройку криптомаршртутизаторов (КМ-07), являющихся одним из основных элементов изделия 14Ц53 (т.1, л.д.102-103).

В соответствии с письмом войсковой части, в период с 01.04.2010 по 30.06.2011 цифровые каналы на линиях привязки узла связи войсковой части отсутствовали (т.1, л.д.71).

Указанное обстоятельство явилось причиной задержки начала испытаний системы и привело к срыву выполнения этапа 3.9.

Письмом от 28.09.2011 ответчик уведомил истца о том, что проведение предварительных испытаний изделия и подготовка к государственным испытаниям будут возможны после определения источника финансирования за подключение "последней мили" и полного подключения УС опытного района операторам связи (т.1, л.д.110).

При этом ответчиком в адрес истца направлялось письмо (от 14.11.2011 N 1245/11-КП) с указанием на необходимость дополнительного финансирования работ ориентировочно в размере 3,5 млн. рублей в связи со сложившейся ситуацией, поскольку указанная сумма заявлена операторами связи при проработке ответчиком вопросов по организации каналов (т.1 л.д.105-106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, что привело к срыву сроков исполнения государственного контракта в части выполнения этапа N 3.9 ОКР.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено суду доказательств наличия у ответчика возможности выполнения спорного этапа работ в отсутствие необходимых каналов связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-89752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк