Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1796/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А29-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-7620/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми,

третье лицо: прокурор города Сыктывкара

о признании недействительным решения и о понуждении совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИК "Румб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (далее - ответчик, Кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 24.07.2013 N 11/13-28487 об отказе в осуществлении кадастрового учета и о понуждении ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 10.07.2013 N 11-9712379.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Сыктывкара (далее - третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИК "Румб" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-7620/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Общество утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П.

При этом ООО "ИК "Румб" полагает, что положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.072002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и его толкование, изложенное в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в ныне действующей редакции Закона N 101-ФЗ пунктом 3 статьи 13 установлено, что земельный участок по решению общего собрания может быть образован только для регистрации права общей долевой собственности, в то время как ответчик отказал заявителю в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка, выделяемого в индивидуальном порядке в собственность одного лица.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит текст пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ в недействующей редакции.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции ошибочно определил правовой статус ООО "ИК "Румб" по отношению к исходному земельному участку, указывая, что в рассматриваемой ситуации Общество каких-либо зависящих мер к проведению собрания с повесткой дня, указанной в пункте 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ не предпринимало. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, Общество отмечает, что арбитражный суд приравнял заявителя к заинтересованным собственникам исходного земельного участка и рассмотрел дело, оценивая доказательства в порядке разрешения спора связанного с защитой права собственности и других вещных прав.

Также в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения, Общество ссылается на письма Минэкономразвития России от 27.04.2012 N 8151-ИМ/Д23и и от 13.11.2013 N Д23и-5400, в которых указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков", Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, не предусмотрено представление для осуществления государственного кадастрового учета документов, подтверждающих предпринятые заинтересованным сособственником необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, так же как и включение таких документов в приложение к межевому плану, проекту межевания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Румб" на основании договорных правоотношений является подрядчиком по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:06:0000000:154, собственниками которого на основании Постановления администрации Корткеросского района являются от 01.03.199 N 114 являются 224 физических лица, указанных в приложении N 1 названного Постановления. (т.2 л.д.16-22).

10.07.2013 через портал Кадастровой палаты ООО "ИК "Румб" обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (заявление N 11-9712379).

При этом в орган кадастрового учета Общество представило в электрон-ном виде:

а) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 и от 09.04.2013;

б) межевой план от 04.07.2013;

в) проект межевания от 03.06.2013.

В соответствии с предоставленными документами целью обращения являлось образование многоконтурного земельного участка.

Рассмотрев предоставленные материалы, ФГБУ "ФКП Росреестра" вынес решение от 24.07.2013 N 11/13-28487 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Полагая, что решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИК "Румб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных, статьями 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ (абзац 1).

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности предусмотрены статьей 14 Закона N 101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, право участника долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Выдел земельного участка долевым собственником в индивидуальном порядке в случае непроведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально (пункты 4.2, 4.4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям по выделению земельных долей в индивидуальном порядке на основании согласования проектов межевания, то есть к правоотношениям, возникшим после 01.07.2011 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит названную позицию арбитражного суда правомерной и обоснованной, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон N 101-ФЗ, также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан и юридических лиц иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, в качестве основного способа решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности в ныне действующем законодательстве, как и в законодательстве, действовавшем до 01.07.2011, сохранено решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в земельном законодательстве как ранее, так и ныне действует принцип сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона N 101-ФЗ в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В силу части 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Таким образом, статья 13 Закона N 101-ФЗ в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИК "Румб" не было проведено общее собрание участников долевой собственности.

При этом каких-либо зависящих от него мер к проведению собрания с повесткой дня, указанной в пункте 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ не предпринимало. То есть заявителем в орган кадастрового учета представлены не были представлены документы, подтверждающие, что данный заинтересованный собственник исходного земельного участка для сельскохозяйственного назначения до обращения к кадастровому инженеру предпринял все зависящие от него меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела. Указанное обстоятельство не отрицается и самим Обществом.

Общество, представив ответчику в электронном виде лишь выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 и от 09.04.2013, межевой план от 04.07.2013 и проект межевания от 03.06.2013, не доказало соблюдения требований части 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах предусмотренная законом процедура выдела земельного участка заявителем не соблюдена, а оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П, а также о том действующая редакция Закона N 101-ФЗ не обязывает собственника пройти процедуру созыва общего собрания участников долевой собственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Такое толкование закона N 101-ФЗ, по мнению апелляционного суда, противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (статьи 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениям пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

Ссылка ООО "ИК "Румб" в подтверждение своей правовой позиции на письма Минэкономразвития России от 27.04.2012 N 8151-ИМ/Д23и и от 13.11.2013 N Д23и-5400, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, и носят информационный характер.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит текст пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ в недействующей редакции, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил правовой статус ООО "ИК "Румб" по отношению к исходному земельному участку, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права во взаимосвязи с ошибочной оценкой фактических обстоятельствах дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.02.2014 N 7 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-7620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина