Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8106/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-174116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - фонда "Петербургский международный экономический форум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-174116/13

принятое судьёй Лисициным К.В. (шифр судьи 15-1549)

по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4) к фонду "Петербургский международный экономический форум" (ОГРН 1077799005426, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1) о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к фонду "Петербургский международный экономический форум" (ОГРН 1077799005426, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1) о взыскании неосновательного обогащения- 179 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 6 535, 51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания гостиничных услуг, по которому истец перечислил ответчику плату за бронирование гостиницы, однако истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить эту сумму бронирования, однако ответчик отказался возвратить эту сумму.

Долг ответчика составил сумму 179 884 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, ответчик не доказал понесения фактических расходов до отказа от договора истцом.

На данные денежные средства в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства- 179 884 руб., иск подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107, 1102 ГК РФ, с уменьшением суммы процентов.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги в полном объеме.

Полученные от истца денежные средства- 179 884 руб. были перечислены ответчиком за бронирование гостинице, истец от договора отказался после исполнения договора ответчиком, поэтому ответчик не сберегал за счет истца указанные денежные средства- 179 884 руб., с учетом данных фактических обстоятельств иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, отклонил доводы апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-174116/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания в том числе гостиничных услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику плату за бронирование гостиницы- 179 884 руб.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения- 179 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 6 535, 51 руб., который судом первой инстанции удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что долг ответчика составил сумму 179 884 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, ответчик не доказал наличия у него фактических расходов до отказа от договора истцом.

Истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства- 179 884 руб., иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Данные вывода суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются платой истца за бронирование гостиницы- 179 884 руб., полученным ответчиком по договору.

Однако из материалов дела (л.д.14) следует, что ответчиком полученные от истца денежные средства- 179 884 руб., перечислены в соответствии с целевым указанием истца гостинице "Коринтия Санкт- Петербург", о чем ответчик сообщил истцу и представил ему подтверждающие документы.

О данных обстоятельствах ответчик надлежаще представил отзыв и документы, подтверждающие его возражения по иску в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40- 182179/13.

Истцом данные обстоятельства по существу не оспариваются и истцу были известны, однако истцом данные обстоятельства изложены в иске не в полном объеме, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие двух производств по иску истца в Арбитражном суде г. Москвы не должно приводить к нарушению прав на защиту ответчика.

Ответчик своевременно, до отказа истца от договора надлежаще исполнил договор и перечислил в соответствии с целевым указанием истца гостинице "Коринтия Санкт- Петербург" указанные денежные средства.

Истец своевременно не заявил ответчику об отказе от договора и о возврате указанной суммы за бронирование до перечисления ответчиком гостинице данной суммы.

Поэтому договор ответчиком исполнен надлежаще и у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца, так как ответчик денежные средства истца не удерживает и перечислил их по указанию истца гостинице "Коринтия Санкт- Петербург" за ьронирование.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения- 179 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что долг ответчика составил сумму 179 884 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, ответчик не доказал несения фактических расходов до отказа от договора истцом, истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства- 179 884 руб., иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу А40-174116/13.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе фонда "Петербургский международный экономический форум" относятся на истца- открытое акционерное общества "Якутская топливно-энергетическая компания".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу А40-174116/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к фонду "Петербургский международный экономический форум" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу фонда "Петербургский международный экономический форум" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин