Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6856/14

г.Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-131508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-131508/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1171),

по заявлению 1) КОГКУ"Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187), 2) Департамента государственных закупок Кировской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "Интердорстрой"

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Яряцкас К.С. по доверенности от 19.03.2014;
от ответчика:	Жукова Е.С. по доверенности N ИА/26404/13 от 09.07.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее Департамент, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 29.08.2013 по делу N К-1428/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее- Учреждение, заявитель, Заказчик) также обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2013 по делу N К-1428/13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года дела N А40-131508/2013 (84-1171) и N А40-135085/2013 (145-1255) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-131508/2013 (84-1171).

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на соблюдение Заказчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) при размещении заказа.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования заявителей. Считает, что антимонопольным органом принято незаконное решение в части установления нарушений в действиях Уполномоченного органа, который не участвовал в разработке технического задания аукциона, а только включил его в состав аукционной документации в редакции Заказчика.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Интердорстрой" на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино-Альмеж (номер извещения 0322100024513000131) (далее аукцион).

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-1428/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссия ФАС России приняла решение от 29.08.2013 N К-1428/12, которым признала жалобу обоснованной в части действий Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, минимальные и максимальные значения характеристик используемых товаров. При этом, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки Комиссией ФАС России 29.08.2013 было выдано предписание по делу N К-1428/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 16.01.2013 N 11/13 создана Инспекция по контролю в сфере размещения заказов (далее - Инспекция ФАС России).

Согласно части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о совершении Заказчиком действия, содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов участник размещения заказа указывает в своей заявке конкретные показатели в соответствии с теми минимальными и максимальными значениями, которые установлены в документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В настоящем случае в технической части (Аукционное задание) документации об аукционе установлены требования к качеству используемых товаров (строительных материалов, изделий и конструкций) (далее Требование).

Однако часть пунктов Требования (например, пункты 234, 251, 403, 425, 584 "Установка металлических сигнальных столбиков") не содержат максимальные и минимальные значения, по которым необходимо представить конкретные показатели характеристик материалов (товаров), применяемых при выполнении работ (оказание услуг). По таким пунктам в Требовании есть лишь указание на ГОСТ Р 50970-2011, при этом не указано, какими конкретно положениями ГОСТ Р 50970-2011 необходимо руководствоваться для представления конкретных показателей по пунктам Требования в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, документация об аукционе, утвержденная Заказчиком, Уполномоченным органом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не содержит показателей, которые следует отразить участникам размещения заказа в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Доводы жалобы об обратном, а также о том, что закон не обязывает заказчика указывать конкретные показатели, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-131508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева