Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-3536/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-41650/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Транс-Сфер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2014 года

по делу N А60-41650/2013

по заявлению ООО "Транс-Сфер" (ОГРН 1086625005510, ИНН 6625050415)

к Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич,

о признании протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений недействительным в части, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2014 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области края от 02 февраля 2014 года по делу N А60-44650/2013 по заявлению по заявлению ООО "Транс-Сфер" к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.

Определением суда от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 апреля 2014 года, в связи отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы сторонам по настоящему делу - заинтересованным лицам: Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, и третьему лицу: индивидуальному предпринимателю Бронникову Александру Сергеевичу

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 марта 2014 года вручено обществу 20 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 12 марта 2014 года, в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Транс-Сфер".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова