г. Ессентуки |
|
31 марта 2014 г. |
Дело N А63-9794/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Пилипович Ивана Ивановича, Савченко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-9794/2013 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Пилипович Ивана Ивановича (ОГРН 304264329900279, ИНН 261704260089), Савченко Валерия Михайловича (ОГРН 304264314800171, ИНН 261700470173) к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546, ИНН 2617011398), администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600939096, ИНН 2617004048), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании в равных долях права собственности на объект недвижимости - офис-магазин, литер Г, площадью 111 кв. м, с пристройкой литер Г1, площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича (лично), представителя индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Михайловича Душко Г.В. (доверенность N 26АА0760636 от 14.08.2012), представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Качура А.С. (доверенность N 19 от 27.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Пилипович Иван Иванович и Савченко Валерий Михайлович (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании в равных долях права собственности на объект недвижимости - офис-магазин, литер Г, площадью 111 кв. м, с пристройкой литер Г1, площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателей отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателями подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пилипович И.И. и представитель индивидуального предпринимателя Савченко В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель администрации поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-9794/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматели на предоставленном им в аренду по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград N 68 от 18.10.2011 земельном участке площадью 241 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а, без получения разрешительной и проектной документации осуществили строительство заявленного объекта недвижимости - офиса-магазина.
В соответствии с технической документацией, вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, б\н, имеет следующие характеристики: офис-магазин, литер Г, общей площадью 111,0 кв. м., пристройка, литер Г1, общей площадью 7,50 кв. м., год постройки 2010.
Предприниматели, ссылаясь на то, что вновь созданный объект соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что предприниматели пользуются и владеют земельным участком, на котором осуществлена постройка, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград N 68 от 18.10.2011.
Поскольку предприниматели владеют земельным участком, на котором расположена спорная постройка (офис-магазин), на праве аренды, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцами отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателей о том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на таком участке, если его целевое назначение не нарушено, так как он основан на неверном толковании норм права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом вопрос безопасности спорного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истцы должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства, полученные в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.
Наличие в материалах дела технического заключения, выполненного по инициативе истцов (без приглашения представителей ответчиков) работником Петровского филиала Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Истцы не предпринимали все зависящие от них меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений предпринимателей в уполномоченный орган за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию, к которым приложены пакеты документов, перечисленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявители также не представили доказательств того, что в получении таких разрешений им было необоснованно отказано. Истцы не указали, что помешало им получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Доказательства того, что предприниматели, обращаясь с заявление о выдаче разрешение на строительство в марте 2013 года и заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в октябре 2013 года, представили в уполномоченный орган полные пакеты документов, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из технического паспорта объекта недвижимости следует, что он был построен в 2010 году.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателями установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у предпринимателей отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-9794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-9794/2013
Истец: Пилипович Иван Иванович, Савченко Валерий Михайлович
Ответчик: Администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края, Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края
Третье лицо: Администрация города Светлограда, Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК