Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1627/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А17-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-4966/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" (ОГРН 1023701390481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (ОГРН 1033700513912)

третье лицо: муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства,

о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Шуйский хлебокомбинат", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (далее - ответчик, ООО "Шуя кооппродукт", Общество) о расторжении договора на оказание услуг по пользованию канализационным коллектором N 27 от 01.04.2010 в связи с существенным нарушением обязательств по договору.

Исковые требования основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - третье лицо, МП ЖКХ г.Шуи).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований Комбинату отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства внесения абонентом платы по договору на оказание услуг, а также отказ от исполнения договора со стороны ответчика, изложенный в заявлении от 23.12.2013. Кроме того, истец полагает, что для разрешения дела требуются специальные инженерные познания в области водоотведения, однако суд не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы.

ООО "Шуя кооппродукт" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные в ней доводы, считает, что нарушений со стороны ответчика не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ОАО "Шуйский хлебокомбинат" (исполнитель) и ООО "Шуя кооппродукт", (заказчик) заключили договор N 27 услуги по пользованию канализационным коллектором протяженностью 1455 м (кадастровый номер 37:28:000000:0000:001:100347350), который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 принадлежит на праве собственности истцу.

Предметом данного договора являются обязательства исполнителя по обеспечению использования канализационного коллектора, принадлежащего на праве собственности исполнителю для передачи сточных вод заказчика в городскую канализацию.

В пункте 2.3. ответчик обязался своевременно, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем пользования канализационным коллектором, оплачивать истцу услуги по договору в сумме, определенной пунктом 3.1. договора.

Приложением N 1 к договору является согласованная сторонами калькуляция на услуги по ремонту канализационного коллектора ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в размере 15000 рублей в месяц 2010 года. При этом стоимость услуг по ремонту составляет и складывается из таких слагаемых как заработная плата сантехника и штукатура, стоимость материалов (кирпич красный, цемент, крышки канализационные, комплект канализационный), а также стоимость чистки коллектора сторонней организацией. В Приложении N 1 предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость услуг по договору N 27 от 01.04.2010 составляет 20% от стоимости услуг по калькуляции (3000 рублей).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей балансовой принадлежности является ввод в канализационный колодец N К36, находящийся на улице 2-я Железнодорожная, на балансе ответчика находится КНС, напорная и самотечная канализация, на балансе и в эксплуатации истца находится самотечная канализация.

Срок действия договора определен в пунктах 5.5, 5.6 договора с 01.04.2010 по 31.12.2010, а также условием о продлении срока его действия на следующий год если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги, а ответчик оплачивал истцу стоимость оказанных услуг. Факт оплаты подтверждают платежные поручения от 12.01.2012, от 07.02.2012, от 05.04.2012, от 10.04.2012, от 11.05.2012, от 13.06.2013, от 05.07.2012, от 06.08.2012, от 06.09.2012, от 12.10.2012, от 02.11.2012, от 30.04.2013, от 25.06.2013, от 16.07.2013, от 14.08.2013, от 05.09.2013, от 10.10.2013 (том 2, л.д. 28-44).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что на прием сточных вод в канализационные сети города ответчик самостоятельно заключает договор с МП ЖКХ г.Шуи, во исполнение которого ответчик заключил с МП ЖКХ г. Шуи договор N 265 от 24.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. О надлежащей оплате по указанному договору свидетельствуют платежные поручения от 16.01.2012, от 18.01.2012, от 29.02.2012, от 02.03.2012, от 30.03.2012, от 05.04.2012, от 17.05.2012, от 06.06.2012, от 15.06.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 26.09.2012, от 11.10.2012, от 26.11.2012, от 28.12.2012, от 19.02.2013, от 13.03.2013, от 16.05.2013, от 31.05.2013, от 25.06.2013, от 15.07.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013, от 11.10.2013 (том 2, л.д.3-26).

02.11.2012 проведено комиссионное обследование канализационного коллектора, принадлежащего ОАО "Шуйский хлебокомбинат", с участием представителей администрации городского округа Шуя, истца и третьего лица, которым установлено, что в коллектор поступают стоки ответчика в виде густой бордовой массы, являющейся результатом его хозяйственной деятельности от переработки овощей.

25.04.2013 письмом N 267 ОАО "Шуйский хлебокомбинат" сообщил ответчику о перекрытии с 08.05.2013 сброса сточных вод ответчика и о расторжении в одностороннем порядке договора с 08.05.2013 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг.

Считая, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, выразившиеся в ненадлежащем использовании трубопроводов и других сооружений и систем канализации повлекло причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В пункте 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу между сторонами заключен договор N 27 услуги по пользованию канализационным коллектором, который в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" квалифицируется в качестве договора о возмездном оказании услуг.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент обязан оплачивать услуги отведения стоков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно оплаты по договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части расчета за оказанные услуги согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расчеты между спорящими сторонами по договору N 27 от 01.04.2010 (том 2, л.д. 28-44). Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг водоотведения, оказываемых МП ЖКХ г. Шуи (том 2, л.д. 3-26).

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которого следует задолженность в пользу Общества 66 000, 00 рублей. Контрдоводов относительно несвоевременной оплаты, нарушающей имущественные интересы сторон, материалы дела не содержат.

Пунктами 3.3. и 4.1. договора N 27 стороны установили имущественную ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты. Однако соответствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истец к ООО "Шуя кооппродукт" не предъявлял.

25.04.2013 письмом N 267 ОАО "Шуйский хлебокомбинат" сообщил ответчику о перекрытии с 08.05.2013 сброса сточных вод ответчика и о расторжении в одностороннем порядке договора с 08.05.2013 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, не представив доказательств, что оплата не производится с ноября 2012 года. Данное утверждение опровергают платежные поручения, представленные в материалы дела (том 2, л.д.3-44).

Таким образом, такие нарушения, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела (нарушение сроков оплаты по договору), по общему правилу предоставляют ему право на самостоятельные действия в порядке, установленном в пунктах 3.3 и 4.1 договора N 27.

Довод апеллянта о неисследовании судом состояния канализационной сети не находит подтверждения при изучении материалов дела.

Истец ссылается на результаты комиссионного обследования канализационного коллектора от 02.11.2012 с участием представителей Администрации городского округа Шуя, ОАО "Шуйский хлебокомбинат" и МП ЖКХ г.Шуи, которым установлено, что в коллектор поступают стоки ответчика в виде густой бордовой массы, являющейся результатом хозяйственной деятельности ответчика от переработки овощей.

Канализационные сети обследовались 12.07.2013. Согласно акту комиссионного обследования с участием представители МП ЖКХ г. Шуя, ООО "Горизонт" (выполняет инженерно-геодезические изыскания и замеры уровня сточных вод в канализационных колодцах) от 12.07.2013 в канализационном коллекторе на площади Сехской нарушена целостность железобетонного кольца, сточные воды вытекают на поверхность, растекаются по рельефу местности, перепад уровня сточных вод составляет в колодцах 1,04 м, при этом пропускная способность городского канализационного коллектора позволяет беспрепятственно принимать сточные воды, идущие от канализационного коллектора ОАО "Шуйский хлебокомбинат".

В целях проверки приведенных спорящими сторонами доводов и возражений определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Ивановской области обязал участников процесса комиссионно обследовать канализационные колодцы N К41 и N К36 самотечной канализационной сети (в местах прохождения и сброса сточных вод ответчика) и составить комиссионный акт по результатам обследования.

Согласно акту от 25.11.2013 и результатам лабораторных исследований отобранных при осмотре колодцев N К41 и N К36 проб сточной жидкости комиссия пришла к заключению, что канализационные колодцы N К41 и N К36 исправны, работают без подпора, сточная жидкость свободно проходит по канализационной сети и колодцам, препятствий для дальнейшего прохождения сточной жидкости в канализационную сеть не имеется. Акт подписан истцом с актом разногласий.

В этой связи в целях проверки приведенных возражений, 02.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица проведено обследование технического состояния канализационного коллектора ООО "Шуя кооппродукт", по результатам обследования составлен акт N 12 от 02.12.2013, из которого следует, что сточные воды ООО "Шуя кооппродукт", поступающие из канализационного колодца N 41, сбрасываются в канализационный колодец N 36 ОАО "Шуйский хлебокомбинат" без давления по самотечной канализационной сети ООО "Шуя кооппродукт".

Основанием заявленного иска о расторжении договора N 27 являются факты нахождения в канализационном коллекторе истца отходов производственной деятельности ответчика, в результате засорение канализационного коллектора и увеличение стоимости очистки и ремонта коллектора, что, по мнению истца, является нарушением пункта 88 Правил N167 и пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ N644 от 29.07.2013). При этом согласовать с ответчиком увеличение стоимости услуг по договору N27 от 01.04.2010 истцу не представилось возможным.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец сообщил ответчику о расторжении договора с 08.05.2013 письмом от 25.04.2013 N 267.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств по договору N 27, повлекшего для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции заявления от 23.12.2013, содержащего отказ от исполнения договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденным. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес ОАО "Шуйский хлебокомбинат" от 20.11.2013 исх.N 86 (том 3, л.д. 6) с просьбой направить уполномоченного представителя на проведение технического осмотра канализационной системы по улице 2-я Железнодорожная.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для разрешения дела требуются специальные инженерные познания в области водоотведения, однако суд не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы.

Действительно, в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела ходатайств сторон, в том числе истца, о назначении экспертизы. При наличии в деле противоречивых, по мнению ОАО "Шуйский хлебокомбинат", сведений истец не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного довод апеллянта о непроведении экспертизы по делу несостоятелен.

Более того, следует отметить правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах недоказанность оснований заявленного иска обоснованно повлекла отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-4966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина