Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-425/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-12701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу N А28-12701/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (ИНН: 4345150220, ОГРН: 1064345117980)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 15 948 928 рублей 00 копеек задолженности в счет уплаты очередных платежей до 08.08.2013 по договору уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, лишил ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих прав. Следовательно, произошло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении, не представил доказательства уважительности причин неявки. Кроме того, довод о лишении ответчика права на судебную защиту также необоснован, поскольку судом предоставлены все возможности для реализации ответчиком права на судебную защиту, однако ответчик ими не воспользовался, в частности: не представил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, в судебное заседание. Общество также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (кредитором) и Компанией (новым кредитором) подписан договор уступки права требования от 29.06.2012N R053-FA026/03-013/0042-2012 (далее - договор от 29.06.2012, л.д.11-13), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "Кировский гидролизный завод", возникшее: из договора уступки права требования от 20.07.2011 N 217 и соглашения от 20.07.2011 к договору уступки права требования от 20.07.2011 N 217, заключенных между кредитором и должником, по оплате уступленного права требования на сумму 47 668 273 рубля 96 копеек (в том числе НДС 7 222 782 рубля 24 копейки), срок оплаты по которым наступил; на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-449/2012-10/13 по оплате государственной пошлины на сумму 178 513 рублей 48 копеек, срок оплаты по которому наступил (пункт 1.1 договора от 29.06.2012).

В силу пункта 1.2 договора от 29.06.2012 размер передаваемых требований составляет 47 846 787 рублей 44 копейки (в том числе НДС 7 222 782 рубля 24 копейки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.06.2012 к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 20.07.2011 N 217 и соглашения от 20.07.2011 к договору уступки права требования от 20.07.2011 N 217, заключенных между кредитором и должником, по оплате уступленного права требования на сумму 47 668 273 рубля 96 копеек (в том числе НДС 7 222 782 рубля 24 копейки), срок оплаты по которому в соответствии с договором уступки права требования от 20.07.2011 N 217 и соглашением от 20.07.2011 к договору уступки права требования от 20.07.2011 N 217 наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору; на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-449/2012-10/13 по оплате государственной пошлины на сумму 178 513 рублей 48 копеек, срок оплаты по которому наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору.

Настоящий договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий следующих документов: договора уступки права требования от 20.07.2011 N 217; соглашения от 20.07.2012 к договору уступки права требования от 20.07.2011 N 217; решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу N А28-449/2012-10/13; исполнительного листа серии АС N 004257448, выданного 18.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу NА28-449/2012-10/13 (пункт 1.4 договора от 29.06.2012).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора от 29.06.2012 определено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 846 787 рублей 44 копейки и перечисляется на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком оплаты, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 29.06.2012 содержится график оплаты, в соответствии с которым оплата уступаемого права требования должна быть осуществлена ответчиком в пользу истца в рассрочку до конца 2014 года ежемесячными платежами до 8-го число каждого месяца по 1 993 616 рублей 00 копеек (до 08.11.2014), до 08.12.2014 - 1 993 619 рублей 44 копейки.

Копии договора уступки права требования от 20.07.2011 N 217, соглашения от 20.07.2011 к договору уступки права требования от 20.07.2011 N 217, решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу NА28-449/2012 в материалы дела представлены (л.д.14-25).

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного участника Компании Максименкова А.А. от 01.06.2012 N 4, из содержания которого следует, что указанным лицом дано согласие (одобрение) заключения договора уступки права требования с Обществом на условиях, аналогичных тем, что изложены в договоре от 29.06.2012 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по срокам уплаты 08.01.2013-08.08.2013 на сумму 15 948 928 рублей 00 копеек явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика основано на заключенном между сторонами договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства исполнения возникшего из договора уступки права требования от 29.06.2012 обязательства по оплате уступленного права требования в спорной сумме ответчиком не представлено.

Не оспаривая решение по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2013 исковое заявление было принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 08.11.2013.

Определением от 08.11.2013 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, которое было назначено судом на 02.12.2013.

В судебном заседании 02.12.2013 был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответчиком дополнительных доказательств. О перерыве представитель ответчика извещен телефонограммой (л.д.49), а также информация о перерыве в установленном порядке размещена в Картотеке арбитражных дел (л.д.56).

В суд 06.12.2013 от ответчика поступило ходатайство от 06.12.2013 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д.50).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его как документально необоснованное; в назначенное время (после перерыва) провел судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершается вынесением решения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца в установленном порядке было рассмотрено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения содержатся в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указания причин невозможности явки представителя в процесс, а также доказательств в подтверждение этих причин.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва истец указал, что возможность заключения мирового соглашения с ответчиком исключена, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 06.12.2013.

Отзыв по существу заявленных требований в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлен. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Компании, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения по существу спора, которые подлежали либо подлежат учету при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах не находят подтверждения доводы заявителя о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Напротив, суд приходит к выводу, что с момента получения 23.10.2013 определения от 16.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2013, ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.02.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу N А28-12701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина