Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2290/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А06-9948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - Чигарова А.Ш. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года,

по делу N А06-9948/2013, (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" об обеспечении иска по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения от 29.11.2013 года и предписания от 29.11.2013 года по делу N 23-К-03-13, незаконными и отмене

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013 по делу N 23-К-03-13 недействительными и подлежащими отмене.

14.01.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013 по делу N 23-К-03-13.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу N А06-9948/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013 по делу N 23-К-03-13.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положения части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате принятия решения по делу об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" будет подвергнуто административному штрафу в крупном размере, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю и существенно ухудшит его финансово-экономическое положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе возбуждение административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Более того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, в том числе в виде административного штрафа, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражный суд.

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уплатить административный штраф.

Иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013 по делу N 23-К-03-13 до рассмотрения дела по существу обществом не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив приведенные обществом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, сделал правильный вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

Кроме того, оспариваемое решение в части выдачи ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" предписаний (пункты 2, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013) к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже было исполнено.

Из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поступившего в суд первой инстанции следует, что во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2013 было выдано предписание, которое также обжалуется обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения решения и по тому основанию, что к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было исполнено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в части признания ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года) принудительному исполнению не подлежит.

Соответственно, факт признания общества нарушившим закон, не требует приостановления исполнения решения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2014 года по делу N А06-9948/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина