Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8251/07 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку установил, что ни общество, являющееся покупателем доли, ни индивидуальный предприниматель, выступающий поручителем по договору купли-продажи, не уплатили предусмотренную договором цену в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8251/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2006 по делу N А79-9413/04-СК2-8784, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - общество "Маслосырбаза "Чувашская") (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" (далее - общество "Горторг N 1") (г. Чебоксары) и индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. (г. Чебоксары) о солидарном взыскании с ответчиков 1766606 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" в размере 100 процентов, приобретенной обществом "Горторг N 1" у общества "Маслосырбаза "Чувашская" на основании договора купли-продажи от 02.02.2004.

Суд установил:

до вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", отчужденной по договору от 02.02.2004, на 1766606 рублей, ввиду несоответствия этой цены номинальной стоимости доли.

Дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 03.10.2006, которым удовлетворил требование общества "Маслосырбаза "Чувашская" о солидарном взыскании с ответчиков 1 766 606 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение от 03.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" не согласно с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали материалы дела, сочли установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и не дали оценки договору и приложениям к нему.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни общество "Горторг N 1" (покупатель доли), ни индивидуальный предприниматель Ищин В.А. (поручитель по договору купли-продажи от 02.02.2004) не уплатили предусмотренную договором цену в полном объеме: на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате доли составила 1766606 рублей. Суды также установили, что покупатель имел возможность до заключения договора ознакомиться с документами, касающимися финансового положения ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", однако не проявили должной осмотрительности, договор купли-продажи заключен без замечаний и дополнений.

С учетом изложенного суды, основываясь на положениях статей 309, 314, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате истцу 1766606 рублей и об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены спорной доли.

Проверка показала, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания принятых по делу судебных актов и иных приложенных к заявлению документов не усматривается нарушения или неправильного применения судами норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9413/04-СК2-8784 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев