Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-1938/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-42740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность 27.12.2013)

от ответчика: представителя Шпагиной А.А. (доверенность от 23.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-42740/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Коммерческой организации "МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК."

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Коммерческой компании "МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК." (далее - Компания, ответчик) 54 772 651 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 10.10.2012, а также 11 740 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 09.07.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности, в судебном заседании 19.11.2013 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 3 993 045 руб. 77 коп. (протокол судебного заседания, л.д. 10 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 с Компании в пользу Комитета взыскано 3 382 197 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 610 848 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 006 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает необоснованным при отсутствии в материалах дела распоряжения уполномоченного органа, определяющего вид использования данного участка, вывод суда о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения Кфи=3.2. Комитет считает представленную ответчиком ведомость инвентаризации по состоянию на 25.05.2012 ненадлежащим доказательством функционального использования земельного участка, поскольку указанные в ней сведения не охватывают заявленный Комитетом период.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с 11.07.2008 Компании принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здания с литерами Ц, Д, Х, Ф, У, Т, П, М, Л, Е, К, Р, И, Щ, В, Н, Ж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 7018-рк "Об утверждении границ земельного участка" утверждены границы земельного участка общей площадью 29327 кв.м.

Сославшись на незаконное использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд счел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными за период с 12.07.2010 по 10.10.2012 в сумме 3 382 197 руб. 25 коп. с применением Кфи 3.2, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В Санкт-Петербурге арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга определяется на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Установив факт пользования Компанией земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, суд первой инстанции с учетом исковой давности, подлежащей применению в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Компании, установил истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 12.07.2010. В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил период с 12.07.2010 по 10.10.2012 как период, за который требования Комитета предъявлены обоснованно. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Доводы жалобы, мотивированные необходимостью применения кода функционального использования территории Кн - 18.0, подлежат отклонению. Апелляционный суд согласен с выводом суда о наличии оснований для применения при расчете неосновательного обогащения исходя из арендной платы Кфи=3,2 "складская деятельность", площади земельного участка 29327 кв.м, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Компания в спорный период использовала земельный участок не в соответствии с целями, указанными в ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 04.06.2012 N 31076Г-12/1 (по состоянию на 25.05.2012), л.д. 147 - 149 т.1. Следовательно, истцом не подтвержден факт изменения вида деятельности Компании в спорный период. Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт по делу, в котором Комитет и Компания не участвовали, не могут быть приняты как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, приведенных доводов и обоснований, установленных по итогам изучения доказательств фактов, влияющих на выводы суда по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере, определенном судом первой инстанции, также соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-42740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова