Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1763/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-30638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ": Рыжкова И.Е. (доверенность N 1 от 01.01.2014),

представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод": Тронина А.А. (доверенность от 24.03.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-30638/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704) (далее - ООО "ИВЕРЬ")

к закрытому акционерному обществу "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) (далее - ЗАО "ДМЗ")

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N30)

об обязании ответчика прекратить пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ООО "Иверь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ДМЗ", ответчик) прекратить использовать объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, для целей осуществления связи с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 30.

Решением от 18.12.2013 суд обязал ответчика прекратить использование объекта недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, кадастровый номер 66:40:010101015:438, для целей осуществления связи с ним. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд обязал ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части его юридического адреса.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неисполнимость. Указывает, что суд, принимая решение со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), запретил ответчику использовать объект для связи с юридическим лицом, который не использовался и, в принципе, не может использоваться для указанных целей. Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержит сведений о данных земельного участка истца, расположенного по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27. Ссылаясь на п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), ответчик указывает на недоказанность истцом совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что из искового заявления истца не ясно, какой именно принадлежащий ему объект недвижимости используется ответчиком, при указании адреса для связи с ЗАО "ДМЗ" "ул. Озерная, д. 27".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве изложил ранее изложенную в суде первой инстанции позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 11 объектов недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101015:438, общей площадью 49500 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27 (свидетельства о праве от 2010 года, т. 1 л.д. 11-22).

Ссылаясь на п. 5 Постановления N 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование иска указав на использование ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований адреса местонахождения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ИВЕРЬ" на праве собственности. В подтверждение сослался на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "ДМЗ" (ИНН 6627017075 ОГРН 1069627005535) указан адрес: 623270, Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27.

Ответчик, возражая против иска, указал, что его организация зарегистрирована в 2006 году с адресом г. Дегтярск, ул. Озерная, 27, имеет на земельном участке, ранее существовавшем под указанным адресом, объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 5 постановления N 61 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления N 10/22).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ИВЕРЬ", предъявляя данный иск, должно доказать нарушение своих прав в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости чинимых ответчиком в результате использования этих объектов для целей осуществления связи с ним.

Истец таких доказательств не представил.

Указание в ЕГРЮЛ адреса: г. Дегтярск, ул. Озерная, 27 само по себе не свидетельствует, что это объекты недвижимости истца, поскольку по указанному адресу имеются и объекты недвижимости ответчика (т. 2, л.д. 43, 87).

И объекты недвижимости истца, и объекты недвижимости ответчика при этом индивидуализированы посредством указания литеров.

В ЕГРЮЛ такая конкретизация отсутствует, ввиду чего сделать однозначный вывод о том, что в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ЗАО "ДМЗ" указан адрес места нахождения объекта недвижимости истца, что могло бы свидетельствовать о нарушении права собственности обладателя этого объекта недвижимости, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком для целей осуществления связи с ним используются принадлежащие ООО "ИВЕРЬ" на праве собственности объекты недвижимости, в результате чего собственник претерпевает какие-либо неудобства, истец не представил, а также не доказал того, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает его права и законные интересы как собственника (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ИВЕРЬ" требования как направленные на устранение нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2013 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-30638/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704) в пользу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин