Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-441/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-16885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7"): Ивкина М.Е., на основании доверенности от 24.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2013 года по делу N А33-16885/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529) (далее - ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 10.09.2013 N 16687 об отказе в возбуждении антимонопольного дела; о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2013 N 01/5043-дг, выданное администрацией г. Красноярска; о признании незаконным распоряжения от 02.07.2013 N 1617-ахр о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации г. Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-16885/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что разрешение на строительство от 07.06.2013 N Яи24308000-01/5043-дг) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: администрацией г. Красноярска нарушен порядок выбора земельного участка; администрацией г. Красноярска не соблюден порядок проведения торгов по приобретению права аренды земельного участка; общество с ограниченной ответственностью "Сириус" представил недействующие согласования надзорных и контролирующих органов; общество с ограниченной ответственностью "Сириус" не приступил к строительству в течение трех лет, в связи с чем утратил право на продление срока разрешения на строительство;

- судом первой инстанции не учтено, что распоряжение администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх "О продлении срока предоставления земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Сириус" не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в администрацию с нарушением установленного договором аренды земельного участка срока для соответствующего обращения; общество с ограниченной ответственностью "Сириус" не обращалось в администрацию с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта (поскольку срок такого согласования истек 10.04.2012); 03.07.2013 ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок мог быть предоставлен только по результатам проведения торгов, что свидетельствует о неправомерности издания вышеуказанного акта от 02.07.2013 N 1617-арх.

11.03.2014 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от Красноярского УФАС России, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Красноярское УФАС России и администрация города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия администрации города Красноярска (далее - Администрация), связанные с незаконной выдачей обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") разрешения на строительство капитального объекта - крытого рынка розничной торговли с подземной парковкой и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская - пер. Овражный. Представлены разрешение на строительство N Ru24308000-01/5043-дг, выданное ООО "Сириус" 07.06.2013, а также распоряжение администрации города Красноярска от 02.07.2013 N 1617-арх "О продлении срока предоставления земельного участка ООО "Сириус".

10.09.2013 Красноярским УФАС России принято решение (письмо исх. N 16637) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.09.2013 N 16687, разрешение на строительство от 07.06.2013 N 01-5043-дг, выданное администрацией города Красноярска, распоряжение администрации от 02.07.2013 N 1617-арх о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 15.06.2010 N 719-ж, нарушают права и законные интересы, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Согласно статье 22 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции").

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Из материалов дела, в том числе решения антимонопольного органа от 10.09.20113 (исх.N 16687) следует, что антимонопольный орган в отношении предоставления земельного участка обществу "Сириус", продлении срока предоставления земельного участка установил пропуск срока давности установленного статьей 41.1 ФЗ "О защите конкуренции", наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2744/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа Российской Федерации от 20.12.2012 по этому делу.

Вместе с этим, правомерность издания распоряжения администрацией города Красноярска N 719-ж от 15.06.2010, на основании которого ООО "Сириус" предоставлен спорный земельный участок и на основании которого выдано разрешение на строительство от 07.06.2013, антимонопольным органом анализировался в 2012 в рамках рассмотрения обращения ООО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО-7" с жалобой на действия администрации города Красноярска. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Красноярское УФАС России пришло к выводу о правомерности издания администрацией распоряжения N 719-ж от 15.06.2010, поскольку данный акт издан органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и антимонопольного законодательства (письмо об отказе в возбуждении дела от 16.07.2012 N 11545). Данный отказ в возбуждении дела заявителем в судебном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.09.2013 N 16687, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Красноярского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок для строительства предоставлен ООО "Сириус" на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 08.12.2004 N 3228-арх. В последующим, данный земельный участок вновь предоставлен ООО "Сириус" на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 719-ж от 15.06.2010.

В силу статьи 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для анализа вышеуказанных актов администрации города Красноярска на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, ввиду истечения срока давности.

Проанализировав на соответствие антимонопольному законодательству разрешение на строительство от 07.06.2013 N RU24308000-01/5043-дг, выданное ООО "Сириус", а также распоряжение администрации от 02.07.2013 N 1617-арх "О продлении срока предоставления земельного участка ООО "Сириус", антимонопольный орган установил соответствие их действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3.43 Административного регламента, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием его нарушения.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Славянский базар - Кредо -7" вышеуказанным решением антимонопольного органа.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы сводятся к несогласию заявителя по факту предоставления земельного участка для строительства иному лицу, а не заявителю. При этом, доказательств нарушений администрацией города Красноярска, в том числе в лице ее структурных подразделений, требований действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите конкуренции" заявителем в материалы дела не представлено. В судебном порядке ненормативные правовые акты администрации не оспорены.

Доказательств того, что ООО "Сириус" представило в уполномоченный орган местного самоуправления недостоверную (сфальсифицированную) информацию, на основании которой оно (ООО "Сириус") незаконно получило разрешения на строительство и распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не представлялось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО "Славянский базар-Кредо -7", о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2013 N 01/5043-дг и распоряжения от 02.07.2013 N 1617-ахр о продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города Красноярска от 15.06.2010 N 719-ж, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику (антимонопольному органу), ввиду того, что данные акты выданы (изданы) не Красноярским УФАС России, а органом местного самоуправления, который не является ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-16885/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Славянский базар - Кредо -7").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-16885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова