Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2550/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А42-5219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель Водянова Е.Н. (по доверенности от 25.03.2014)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2550/2014) ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-5219/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" (Мурманская область г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, ОГРН 1065105002445) (далее - Общество, Заявитель, ООО "КПК "АРКТИКА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект: асфальтовое покрытие производственных зон, общей площадью 1 650 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а, (сообщение от 13.05.2013 N 09/012/2012-650).

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, право собственности на спорный объект (асфальтовое покрытие) возникло у ОАО "АРКТИКПИВО" до 1998 года, в связи с чем Общество считает, что продавец имел право на его отчуждение без государственной регистрации права. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на решение Третейского суда от 17.01.2013.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

09.02.2009 между ОАО "АРКТИКПИВО" (продавец) и ООО "КПК "АРКТИКА" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось асфальтовое покрытие производственных зон, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, общей площадью 1 650 кв.м.

21.12.2012 ООО "КПК "АРКТИКА" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект, приложив, в том числе указанный договор купли-продажи объекта, решение Третейского суда от 17.01.2013.

В это же время, 29.01.2013 ОАО "АРКТИКПИВО" было ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из материалов дела, сообщением от 13.05.2013 N 09/012/2012-650 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило на государственную регистрацию документов, достоверно свидетельствующих о возникновении у Общества права собственности на асфальтовое покрытие.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным в связи со следующим.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, переход к нему права собственности не мог быть зарегистрирован в отсутствие государственной регистрации права продавца.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей природе асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие кадастрового паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. Разрешение на строительство N 10 (л.д. 47) содержит указание на асфальтовое покрытие как вспомогательное сооружение.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом не препятствует использованию участка в других целях и может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке не представлены.

Поскольку в соответствии с Законом N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится только в отношении недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав.

Поскольку по указанным выше причинам асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации таких прав представляется обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о признании права собственности Общества на асфальтовое покрытие на основании решения Третейского суда от 17.01.2013 по делу N ТС-5/2012, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства дела, установленные в решении третейского суда, не поименованы в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исследовал план приватизации Кольского пивоваренного комбината, утвержденный 09.10.1992, который был положен в основу вывода Третейского суда о наличии у продавца (ОАО "АРКТИКПИВО") права собственности в отношении асфальтового покрытия.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в плане приватизации содержится описание основных характеристик объекта, однако перечня объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия не имеется.

Указание на асфальтовое покрытие в плане приватизации Кольского пивоваренного комбината отсутствует.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении Третейского суда от 17.01.2013 по делу N ТС-5/2012, опровергаются материалами настоящего дела.

При этом правопритязания Общества в отношении асфальтового покрытия, основанные на решении Третейского суда от 13.12.2012 по делу N 1ТС-4/2012, были предметом рассмотрения арбитражного суда (арбитражное дело N А42-8483/2012).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-8483/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.12.2012 по иску Общества к ОАО "АРКТИКПИВО" о государственной регистрации перехода права собственности на асфальтовое покрытие.

Названное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013. При этом суды исходили из того, что Третейским судом рассмотрен спор, который не мог быть предметом его рассмотрения.

Ссылки Общества на решение Третейского суда от 17.01.2013 по делу N ТС-5/2012 не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов правомерно установила наличие неустранимых сомнений в достоверности содержащихся в данных документах сведений.

Поскольку Заявителем на государственную регистрацию не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности Общества на асфальтовое покрытие, подлежащего государственной регистрации, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на данный объект основан на законе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева