Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-1284/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А52-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-2031/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (ОГРН 1076027000906, далее - Расчетный центр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (ОГРН 1116027011132, далее - Общество) о взыскании 68 200 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.07.2012, 4829 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 09.07.2013.

Определением от 25.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2013 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.11.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 154 руб. 98 коп., в том числе 68 200 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 31.07.2012 и 6954 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 25.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 26.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Расчетного центра - 2921 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета - 85 руб. 02 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Римша Д.А. на момент подписания договора купли-продажи оборудования от 31.07.2012 являлся директором Расчетного центра. При увольнении Римша Д.А. обратился к директору Общества Калинину Д.Г. с просьбой о подписании документов, согласно которым Общество приняло от Расчетного центра оборудование. В действительности оборудование Обществу передано не было. До настоящего времени Римша Д.А. денежную сумму в размере стоимости оборудования на расчетный счет истца не внес, в результате чего у Общества перед Расчетным центром образовалась задолженность. Ссылается на то, что директор истца Римша Д.А. воспользовался доверием директора ответчика и своим служебным положением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Расчетный центр в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 Расчетным центром (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить его.

Стоимость имущества составляет 65 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Имущество передается покупателю в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен со дня его подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

31.07.2012 оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, а также по товарной накладной от 31.07.2012 N 940/1.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате товара истец направил ответчику претензию от 05.04.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 68 200 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в размере 68 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 6954 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.11.2013 по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65 АПК РФ подтвержден материалами дела.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки купли-продажи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как неподтвержденные ввиду нижеследующего.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанный правовой подход учтен судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, договор купли-продажи от 31.07.2012 со стороны Расчетного центра подписан директором Римша Д.А., со стороны Общества - директором Калининым Д.Г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил, что оборудование передано ответчику истцом на основании актов приема-передачи и товарных накладных, которые подписаны руководителями сторон с проставлением их печатей.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зарипова О.Н. показала, что участия в сделке не принимала, занималась бухгалтерской проводкой имущества, которое в настоящее время во владении истца отсутствует.

Перечисленные доказательства приняты, исследованы и оценены судом в порядке статей 75 и 88 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что подписание ответчиком документов о передаче ему имущества независимо от того, какие личные договоренности существовали у руководителей сторон, свидетельствует о совершении сделки и не усмотрел отсутствия намерения сторон создать правовые последствия сделки, так как в любом случае стороны договора купли-продажи подразумевали отчуждение имущества истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная путем составления договора купли-продажи и подтвержденная товарными накладными, актами приема-передачи, не имеет признаки мнимой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия талона-уведомления N 10 о принятии заявления в УМВД РФ по Псковской области, приложенная к апелляционной жалобе, датирована 20.01.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-2031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева