Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1868/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-18626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Кондакова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-18626/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Кондакова Сергея Анатольевича

к ответчику Богданову Андрею Аркадьевичу

третьи лица: 1) Администрация Фокинского сельского поселения (ОГРН: 1055906307874; ИНН: 5920023230; 617750, Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки, ул. Ленина, д. 45)

2) Администрация Чайковского муниципального района (ОГРН: 1025902031946; ИНН: 5920008553; 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 37)

3) Чайковские Электрические сети (ЧаЭС) Филиал ОАО "МРСК Урала-"Пермэнерго" (617762, г. Чайковский, ул. Советская, 1/17)

о взыскании убытков в размере 360 000 руб.;

установил:

ИП Кондаков С.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 360 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Кондаков С.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что факт проведения работ ответчиком на земельном участке истца подтвержден материалами дела и признан ответчиком, может быть подтвержден показаниями свидетелей. Письма администрации о проведении работ по монтажу скважины ответчиком правового значения не имеют, поскольку она не уполномочена на владение и пользование земельным участком. Письмо ответчика с просьбой не демонтировать скважину правового значения не имеет, поскольку он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Фотографии не могут иметь доказательственного значения, поскольку не указаны в каком месте они сделаны и кто осуществлял демонтаж скважины.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в суд не явился.

Третье лицо - Администрация Чайковского муниципального района, представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Комова А.М., Васильева А.П., Чепкасова С.А., на наличие оснований для допроса которых он ссылался в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), не представлено, пояснения относительно того в результате чего данные лица могли располагать информацией о проведении работ ответчиком на земельном участке истца, в ходатайстве отсутствуют, не указано место нахождения данных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:107, площадью 5516008,3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается Договором аренды земельного участка N 12-036 от 24.01.2011 г., заключенным между Администрацией Чайковского муниципального района и Кондаковым Сергеем Анатольевичем сроком на 49 лет с 24.01.2011 г. по 23.01.2060 г. (л.д. 10-12). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей записью от 03.03.2011 г. (л.д. 12).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:107 от 09.03.2011 г., в составе данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 59:12:1030013:4 площадью 691 805 кв.м. (л.д. 15, оборот).

По утверждению истца, в 2012 году ответчик вел хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:4 площадью 691 805 кв.м., связанную с восстановлением артезианской скважины, в результате чего допустил захламление земельного участка и уничтожение его плодородного слоя.

Для определения размера материального ущерба Истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату, подписав Договор N 1255 от 29.07.2013 г. на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного земельному участку по состоянию на 19.09.2012 г.

Отчетом об оценке N ЧО 5855-13 от 31.07.2013 г. Пермской торгово-промышленной палаты установлена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку, в размере 360 000 руб. (л.д. 41-87).

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 360 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что факт уничтожения плодородного слоя почвы действиями ответчика не доказан, следовательно, возложение имущественной ответственности на ответчика не представляется возможным

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2. ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.05.2012 г. N 353 Администрация Фокинского сельского поселения Пермского края обратилась к ответчику с просьбой восстановить бесхозную скважину, расположенную приблизительно в 100 метрах от юго-западной окраины границы населенного пункта с Завод Михайловский, Чайковского района Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:4, находящемся внутри земельного участка истца, в связи с прогнозированием засушливого лета, а также аварийным обеспечением жителей питьевой водой (л.д. 121).

Ответчиком были выполнены работы по восстановлению скважины, по состоянию на 09.06.2012 скважина находилась в рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования Администрации Фокинского сельского поселения, согласно которому от скважины организован забор воды для бытовых нужд населения (л.д. 124).

Письмом от 01.06.2012 г., исх. N 9/12 ответчик сообщил истцу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:4 восстановлена бесхозная артезианская скважина по просьбе Администрации Фокинского сельского поселения Пермского края. В указанном письме также содержалась просьба ответчика к истцу не производить работы, связанные с демонтажом данной скважины (л.д. 122).

Таким образом, вышеуказанная артезианская скважина была восстановлена в период с 30.05.2012 г. по 01.06.2012 г. и функционировала по состоянию на 09.06. 2012 г.

Как следует из письма истца в адрес Администрации Фокинского сельского поселения от 28.08.2012 г. уничтожение плодородного слоя произошло в июле-августе 2012 г.

В суд первой инстанции ответчик представил фотографии земельного участка с демонтированной скважиной и разрушенным плодородным слоем, сделанные 25.05.2012 г., то есть еще до начала выполнения им работ.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.09.2012 г. администрации Фокинского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:4 был выявлен факт уничтожения плодородного слоя земельного участка на площади 7740 кв.м. расположенного под автодорогой, ведущей к крестьянско-фермерскому хозяйству Богданова А.А. Также обнаружено захламление 1161 кв.м. участка автодороги камнями, кирпичом, булыжниками и другим бытовым мусором.

Работы по восстановлению бесхозной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:4, находящемся в составе земельного участка истца производились по указанию Администрации Фокинского сельского поселения Пермского края, действовавшей в пределах полномочий, в целях обеспечения жителей питьевой водой.

Следовательно, основания для проведения работ на участке истца у ответчика имелись, противоправность поведения ответчика не установлена. Сведений о предъявлении иска о взыскании убытков с Администрации Фокинского сельского поселения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба определен в отчете об оценке N ЧО 5855-13 от 31.07.2013 г. Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 19.09.2012 г., то есть на дату, наступившую спустя три с половиной месяца после проведения ответчиком работ на участке истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, достаточных доказательств того, что плодородный слой почвы на участке был уничтожен именно виновными противоправными действиями ответчика, не представлено, в том числе поскольку не доказан тот факт, что уничтожение плодородного слоя имело место именно в период производства им работ. Сведений о нахождении ответчика на участке ИП Кондакова С.А. в иные периоды не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что имеющиеся на участке повреждения плодородного слоя могли возникнуть в результате последующих действий самого истца по демонтажу бесхозной скважины, в нарушение ст. 65 АПК РФ, последним не опровергнуты.

Довод истца о том, что администрация не уполномочена им на владение и пользование арендуемым земельным участком, исследован и отклонен, поскольку абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, администрация в данном случае в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, в том числе на передачу его в аренду. При этом вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 25.12.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-18626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко