Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-891/14

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-16411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрытской Я.Г. (доверенность от 27.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-16411/2013 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сети-Люкс" (ИНН 3811110384, ОГРН 1073811003353, далее - общество, ООО "Сети-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-16411/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 25.10.2013 года N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер, признано недействительным, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган при принятии решения от 25.10.13г. N 20-16/11 не устанавливал наличие у ООО "Сети-Люкс" имущества, не направлял в адрес общества запросы о наличии имущества. Также судом учтено, что в оспариваемом решении отсутствуют правовые основания для его принятия, как и отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего обществу имущества, в том числе денежных средств.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Сети-Люкс", явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сети-Люкс" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2013 года N 20-06/16 и принято решение от 25.10.2013 года N 20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-38).

Одновременно с решением от 25.10.2013 года N 20-06/17, налоговым органом принято решение от 25.10.2013 года N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер, согласно которому для обеспечения исполнения обязанности ООО "Сети-Люкс" по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 25.10.2013 года N 20-06/17 в общей сумме 9 971 398 руб., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Сети-Люкс" в Филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Улан-Удэ на сумму 9 971 398 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2013 года N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным данного решения, который заявленные требования удовлетворил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решение от 25.10.2013 г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 25.10.13г. N 20-06/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы за 2010-2011 годы в общей сумме 9971398 руб.

В связи с отсутствием по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сети-Люкс" недвижимого имущества у Общества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья, материалов, иного имущества, а также в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете Общества для погашения налоговых обязательств по решению от 25.10.13г. N 20-06/17 (остаток денежных средств на расчетном счете на 21.10.2013 г. - 487 руб. 27 коп.) и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.10.13г. N 20-06/17, принятого в отношении ООО "Сети-Люкс", о взыскании с Общества недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 25.10.13г. N 20-06/17, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 25.10.13г. принята обеспечительная мера в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету ООО "Сети-Люкс", открытому в Филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Улан-Удэ на сумму 9971398 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, у налогового органа имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.10.13г. N 20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сети-Люкс" о взыскании с него указанных в нем сумм недоимки, пеней и штрафов, в связи с отсутствием по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сети-Люкс" недвижимого имущества у Общества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья, материалов, иного имущества, а также в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете Общества для погашения налоговых обязательств по решению от 25.10.13г. N 20-06/17 (остаток денежных средств на расчетном счете на 21.10.2013 г. - 487 руб. 27 коп.).

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не запрашивал у ООО "Сети-Люкс" информацию о наличии у Общества имущества на дату принятия решения от 25.10.2013 г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сети-Люкс" по состоянию на 08.11.123г. Общество имеет имущество, совокупная стоимость которого составляет 7627517 руб. 58 коп., задолженность покупателей перед ООО "Сети-Люкс" по состоянию на 10.11.13г. составляет 7001226 руб. Всего - 14628743 руб. 58 коп., что значительно превышает общую сумму доначисленных и неуплаченных налогов, пеней и штрафов. Указанное также подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 2013 г.

Кроме того, представитель налогового органа подтвердила суду, что налоговый орган при принятии решения от 25.10.2013 г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер не запрашивал у ООО "Сети-Люкс" информацию о наличии у Общества имущества, руководствовался только сведениями, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и относящимися к проверяемым налоговым периодам за 2010-2012 годы.

Учитывая, что в силу п.10 ст.101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать критериям законности, обоснованности, мотивированности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган при его принятии должен был запросить у Общества информацию о наличии у налогоплательщика имущества на дату принятия решения о применении обеспечительных мер. На основе полученной информации о наличии (отсутствии) у Общества имущества, налоговый орган должен был провести анализ, в результате которого установить имеются ли основания для принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 25.10.13г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер послужило предположение налогового органа о невозможности в последующем исполнить решение от 25.10.13г. N 20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган в решении от 25.10.13г. N 20-16/11 ограничился лишь констатацией факта об отсутствии у Общества имущества, при этом не запрашивал у ООО "Сети-Люкс" никакой информации об имуществе на дату принятия решения о применении обеспечительных мер.

Более того, представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что инспекция не приняла во внимание и промежуточную бухгалтерскую отчетность за полугодие 2013 года, поскольку она не соответствовала действительности.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что проверка за 2013 год не проводилась, соответственно оснований для такого утверждения у налогового органа не имелось, при том, что, как пояснила представитель инспекции, инвентаризации в ходе проверки налогоплательщика за периоды 2010-2012 годы и не проводилось.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.10.13г. N 20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 25.10.13г. N 20-16/11 о принятии обеспечительных мер отсутствуют выводы и ссылки на доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, о также о намерении ООО "Сети-Люкс" реализовать это имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 25.10.13г. N 20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.03.2014 с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни доказательств их направления другой стороне, ни ходатайства о приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции налоговым органом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании в целях последующего представления таких доказательств, поскольку с учетом графика судебного заседания проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в иное время не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует такое процессуальное поведение представителя налогового органа как злоупотребление процессуальным правом и учитывает указанное обстоятельство при отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-16411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко